Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-16443/2024[88-15403/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Шатохина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Российские железные дороги", АО "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" о взыскании убытков, причиненных в связи с нарушением сроков оказания услуг по перевозке, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-964/86/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N86 района Бибирево города Москвы от 11 августа 2023 года и апелляционное определение Бутырского районного суда города Москвы от 18 марта 2024 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "РЖД" о взыскании убытков, причиненных в связи с нарушением сроков оказания услуги по перевозке, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства, 12 июля 2023 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "МТ ППК".

Решением мирового судьи судебного участка N86 района Бибирево города Москвы от 11 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Бутырского районного суда города Москвы от 18 марта 2024 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалобе - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной не соответствуют фактическим обстоятельствам гражданского дела и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, а также на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца о том, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 собирался воспользоваться пассажирской перевозкой, доехать на пригородном поезде N 6273 сообщением Сонково-Савёлово от станции "Стрельчиха" до станции "Савёлово", чтобы там пересесть на электропоезд до Москвы. Однако, в указанное в расписании поездов время пригородный поезд N 6273 сообщением Сонково-Савёлово на станцию "Стрельчиха" не приехал, прождав около полутора часов, ФИО3 был вынужден воспользоваться услугами такси, чтобы доехать от "адрес" до станции "Савёлово".

Поскольку из-за задержки пригородного поезда N 6273, истец опоздал на электропоезд до г. Москвы, ему пришлось снова воспользоваться услугами такси.

Вина ответчиков в опоздании поезда отсутствует, так как опоздание произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы - падение деревьев ввиду ухудшения погодных условий, наступление которых, равно как и их последствий, ни АО "РЖД", ни АО "МТ ППК" не могли бы избежать.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 784, 786, 793, а также пункта 3 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт, согласился с ним, мотивированно указав на то, что доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными актами сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в нижестоящих инстанциях, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела относительно доказанного наличия обстоятельств непреодолимой силы, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены оспариваемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N86 района Бибирево города Москвы от 11 августа 2023 года и апелляционное определение Бутырского районного суда города Москвы от 18 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья