Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-16461/2024[88-15533/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 января 2024 года об индексации присуждённых денежных сумм, апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Витас Банк" к ФИО1 о взыскании долга по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Витас Банк" (далее по тексту - ООО "Витас Банк") обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по лицевому счету.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 мая 2023 года произведено процессуальное правопреемство, заменен взыскатель ООО "Витас Банк" на правопреемника Региня Е.Д.

25 декабря 2023 года ФИО13 подал заявление об индексации взысканных судом денежных сумм.

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 10 апреля 2024 года, заявление Региня Е.Д. удовлетворено частично, постановлено: произвести индексацию присужденных денежных сумм, взысканных решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО13 за период с 07 июня 2016 года по 16 октября 2023 года в счет индексации 488 370, 17 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, просит отказать в удовлетворении заявления ФИО13 об индексации взысканных сумм.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проанализировав доводы жалобы, сопоставив их с материалами кассационного производства, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя заявление ФИО13, суд первой инстанции исходил из того, что с момента принятия судом решения до 16 октября 2023 года взысканная сумма подверглась инфляции, а потому требования об индексации взысканных указанным определением суда денежных средств основаны на положениях статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расчет суммы, подлежащей взысканию в порядке индексации, был произведен судом на основании сведений Росстата РФ по г.Санкт-Петербургу (по месту нахождения заявителя) за период с июня 2016 года по октябрь 203 года с учетом частичной оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, признав расчет денежных сумм верным.

Частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года, было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7 данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет" (пункт 3 резолютивной части постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона N 451-ФЗ с 1 октября 2019 года статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесенные Федеральным законом N 451-ФЗ в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев индексации присужденных денежных сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 данная норма в редакции Федерального закона N 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться эта индексация.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

Таким образом, положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами по настоящему делу применены неправильно, без учета приведенных выше постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, что повлекло необоснованный отказ в индексации присужденных заявителю денежных сумм.

С 27 апреля 2022 года статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, предусматривающей индексацию присужденных денежных сумм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу приведенных положений закона, по общему правилу право на индексацию денежных сумм также переходит к новому кредитору, если только договором, на основании которого произведена уступка требований, прямо не установлено обратное.

Учитывая, что договором об уступке права требования, заключенным между ООО"Банк Витас" и ФИО13 не содержится указания на то, что право на индексацию не переходит к новому кредитору, доводы кассационной жалобы об отсутствии у заявителя права на индексацию являются ошибочными и не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов.

Расчет сумм, подлежащих взысканию в порядке индексации, проверен судом и признан верным, кассатором не данный расчет не опровергнут.

Поскольку нарушений, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами допущено не было, оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 января 2024 года, апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья О.М. Анатийчук