Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-16541/2024[88-16198/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4677/2023 по иску Ивановой Ю. Н. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Ивановой Ю.Н. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2024 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Иванова Ю.Н. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченного размера неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 214 096 руб. 77 коп, расходы по оплате юридических услуг за подготовку досудебного требования в размере 3 500 руб, расходы по оплате юридических услуг за подготовку обращения в Службу Финансового уполномоченного в размере 3 500 руб, расходы по оплате за рассмотрение обращения службой Финансового Уполномоченного в размере 15 000 руб, расходы по подготовке и подаче искового заявления с представительством интересов в суде в размере 35 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 560 руб. 97 коп.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 23 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Ивановой Ю.Н. взыскана неустойка в размере 50 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 560 руб. 97 коп.

В кассационной жалобе Иванова Ю.Н. просит отменить принятые по делу решение суда и определение судебной коллегии, ссылаясь на допущенные судами нижестоящих судебных инстанций нарушения норм процессуального и материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами обеих судебных инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 сентября 2021 года вследствие действий Кравцова В.А, управлявшего транспортным средством УАЗ, были причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности Марчук М.Г. транспортному средству Киа Рио.

Гражданская ответственность Кравцова В.А. на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность Марчук М.Г. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N.

10 сентября 2021 года Марчук М.Г. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

10 сентября 2021 года по инициативе АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

28 сентября 2021 года АО "АльфаСтрахование", признав заявленное событие страховым случаем, выдало Марчук М.Г. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Луценко А.А.

14 октября 2021 года в АО "АльфаСтрахование" от Марчук М.Г. поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме в размере 142 300 руб, страхового возмещения в части компенсации величины УТС в размере 26 500 руб, с учетом представленного заключения ООО "Независимость" N 0632-10/86 и N 0632/1-10/86 от 14 октября 2021 года, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного N У-21-158717/2010-008 от 14 декабря 2021 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Марчук М.Г. взыскано страховое возмещение в размере 95 200 руб, требование о взыскании величины утраты товарной стоимости оставлено без рассмотрения.

Указанным решением установлено, что АО "АльфаСтрахование" не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем Марчук М.Г. наделена правом обращения к АО "АльфаСтрахование" с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме.

22 декабря 2021 года АО "АльфаСтрахование" выплатило Марчук М.Г. страховое возмещение в размере 95 200 руб, что подтверждается платежным поручением N 590270.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного Марчук М.Г. обратилась с иском к АО "АльфаСтрахование" в суд.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 мая 2022 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Марчук М.Г. взыскано страхового возмещение с учетом величины утраты товарной стоимости в размере 73 600 руб, штраф в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы в размере 2 400 руб.

Указанное решение суда исполнено стороной ответчика 31 августа 2022 года, что подтверждается платежным поручением N 000978.

05 сентября 2022 года в АО "АльфаСтрахование" от Марчук М.Г. поступило уведомление об уступке права требования с приложением копии договора цессии от 29 сентября 2021 года.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 29 сентября 2021 года, заключенным между Марчук М.Г, выступающей в качестве первоначального кредитора (цедента), и Ивановой Ю.Н, выступающей в качестве нового кредитора (цессионария), первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право на страховую выплату по договору ОСАГО в связи с ДТП от 08 сентября 2021 года в объеме и на условиях, существующих на момент заключения договора, включая права, связанные с основным требованием, в том числе, неустойки, финансовой санкции, сумму иных расходов (расходы на экспертизу, эвакуатор, юридическую помощь и др.).

05 сентября 2022 года АО "АльфаСтрахование" от Ивановой Ю.Н. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки за период с 30 сентября 2021 года по 30 августа 2022 года в размере 323 152 руб, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб.

В связи с полученной претензией, АО "АльфаСтрахование" частично перечислило Ивановой Ю.Н. неустойку в размере 41 621 руб, что подтверждается платежным поручением N 12218. Сумма в размере 6 219 руб. 00 коп. была перечислена в налоговый орган в качестве удержанного с исчисленной неустойки налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением N 12217.

Решением финансового уполномоченного N У-22-117465/5010-003 от 14 ноября 2022 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ивановой Ю.Н. взыскана неустойка в размере 61 215 руб, которое исполнено стороной ответчика 22 ноября 2022 года.

С учетом частичной выплаты размера неустойки за спорный период (109 055 руб.), сторона истца просила довзыскать с ответчика неустойку в сумме 214 096 руб. 77 коп.

Разрешая заявленные требования при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу стороны истца неустойки за период с 01 октября 2021 года по 31 августа 2022 года (по день исполнения обязательств в полном объеме), поскольку заявление о страховом возмещении было получено АО "АльфаСтрахование" 10 сентября 2021 года, страховое возмещение, в том числе утрата товарной стоимости, подлежали выплате не позднее 30 сентября 2021 года, с учетом применения положений ст. 333 неустойка определена в размере 50 000 руб, удовлетворив также производные требования.

При этом, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только потерпевшего, но и страховщика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом фактического размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля), частично также ранее выплаченного размера неустойки за спорный период в сумме 109 055 руб. (47 840 руб. + 61 215 руб.), периода просрочки, фактических обстоятельств рассматриваемого спора, в связи, с чем снизил размер заявленной к взысканию неустойки до 50 000 руб.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы Ивановой Ю.Н, содержащиеся в апелляционной жалобе, о необоснованном снижении заявленной к взысканию неустойки.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки по причине ее несоразмерности нарушенному обязательству не влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая по ходатайству АО "АльфаСтрахование" размер неустойки, судебные инстанции учли все заслуживающие внимания обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, выводы в указанной части подробно мотивировали в оспариваемых судебных актах.

При этом судебная коллегия отмечает, что соразмерность неустойки нарушенному обязательству устанавливается на основании фактических обстоятельств по делу и не может быть предметом переоценки судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Ивановой Ю.Н. в судах первой и апелляционной инстанций, включая о несогласии с размером взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Ю. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи