Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-16592/2024[88-16556/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО ВСК о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3980/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения ФИО1, представителя Журавлёву Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" и в редакции уточненных исковых требований просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 61.434, 91 руб, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 30.100 руб, неустойку в размере 104.200 руб, компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб, штраф в сумме 45.767, 45 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 60.000 руб, расходы по оплате осмотра автомобиля в сумме 6.000 руб, расходы на производство экспертного исследования в сумме 15.000 руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылается на то, что вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения реального ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, на обсуждение судом не выносился, оспаривает оценку доказательств.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 сентября 2022 года вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Toyota Rav4, государственный регистрационный номер Е016НА750, был причинен вред транспортному средству Kia Spoilage, государственный регистрационный номер Е271НВ197 под управлением ФИО6, транспортному средству Skoda Rapid, государственный регистрационный номер Х888С0777 под управлением ФИО7, а также принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер У815МА799.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N 0235020618.

Гражданская ответственность ФИО6 на дату происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N 0220213797.

Гражданская ответственность ФИО7 на дату происшествия была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО.

22 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

В заявлении о страховом возмещении истцом выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается отметкой в соответствующей графе с указанием банковских реквизитов.

22 сентября 2022 года ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

26 сентября 2022 года ООО "КРАШ ЭКСПЕРТС" по поручению ответчика подготовлено трасологическое исследование, согласно которому повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 6 сентября 2022 года.

27 сентября 2022 года ООО "ABC-Экспертиза" по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно калькуляции которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 51.473, 00 руб, с учетом износа составляет 41.745, 09 руб.

7 октября 2022 года ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 41.745, 09 руб.

12 октября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 148.267 руб.

13 октября 2022 года ООО "ABC-Экспертиза" по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно калькуляции которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 52.493 руб, с учетом износа составляет 42.765, 09 руб.

28 октября 2022 года ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 1.020 руб.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ в ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА", повреждения бампера переднего (нарушение лакокрасочного покрытия), фары левой в сборе (задир), крыла переднего левого (деформация), облицовки крыла переднего левого (задир), колесного диска переднего левого (задир) транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 6 сентября 2022 года. Остальные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам указанного происшествия.

Также Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ в ООО "Экспертиза 161".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Экспертиза 161", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 56.400 руб, с учетом износа составляет 44.900 руб, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2.419.897, 15 руб. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

Решением Финансового уполномоченного от 7 февраля 2023 года истцу было отказано в удовлетворении требований.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены в данном деле.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что в заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом, а ответчиком перечислено страховое возмещение на предоставленные реквизиты, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежит удовлетворению, поскольку разница между суммой, определенной на основании заключения независимой технической экспертизы ООО "Экспертиза 161" от 30 января 2023 года, и суммой, выплаченной ответчиком истцу, составляет 2.134, 91 руб. или 4, 99 %, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец не заявлял.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, согласился с ним, и отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что по делу не была назначена судебная экспертиза указав, что до вынесения решения по делу истец соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения и вытекающих из них требований о взыскании неустойки, суд пришел к выводам о том, что по заявлению ФИО1 страховщиком в полном объёме исполнены обязанности по возмещению ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, правомерно рассчитанной страховщиком.

Апелляционная инстанция не усмотрела оснований для отмены судебного решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы истца.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов, так как они основаны на неверном применении норм процессуального права.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 того же Постановления Пленума).

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судами при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования процессуального закона.

Разрешая спор по имеющимся в деле доказательствам, суды не учли, что доводы иска и возражения ответчика относительно объёма повреждений от ДТП, в том числе скрытых, и стоимость работ по их устранению не могли быть подтверждены или опровергнуты без назначения соответствующей судебной экспертизы, вопрос о назначении которой суд должен был поставить перед сторонами, для устранения имеющихся сомнений, несмотря на отсутствие соответствующего ходатайства со стороны истца.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции в нарушение приведенных норм материального и процессуального права не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права с учетом принципа действия их во времени, что привело к принятию решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

В нарушение требований статей 2, 67, 68, 196-199, 327, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции формально подошел к проверке судебного решения, не привел в обжалуемом определении свои суждения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Поскольку районным судом были допущены такие существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияли на исход дела, но не были устранены судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший? спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи