Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-16651/2024[88-15863/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Лисичкиной Веры Вячеславовны к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о восстановлении жилищных прав (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-2274/2021)

по кассационной жалобе Лисичкиной Веры Вячеславовны на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 11 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Лисичкина В.В. обратилась в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России) о признании незаконным решения комиссии ФСИН России от 13.06.2019, изложенного в протоколе N 21 о снятии ее с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и возложении обязанности восстановить ее на учете для получения единовременной социальной выплаты.

Исковые требования были мотивированы тем, что истец является пенсионером уголовно-исполнительной системы Российской Федерации с выслугой в календарном исчислении более 23 лет, уволена 20.05.2019. С 14.08.2014 она находилась на учете во ФСИН России для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Комиссией ФСИН России 13.06.2019 она была снята с учета на основании пп. "г" п. 15 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах РФ утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 N 369 (протокол N 21 от 13.06.2019).

Данное решение истец считает незаконным, поскольку в Чувашской Республике социальное жилье было приобретено не ей, а ее бывшим мужем, как состоявшим в очереди на улучшение жилищных условий с предоставлением субсидии в размере 70% от общей стоимости квартиры. Впоследствии приобретенная квартира была ее мужем продана их детям в общую долевую собственность.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 года признано незаконным решение комиссии ФСИН России от 13.06.2019 протокол N 21 о снятии Лисичкиной Веры Вячеславовны с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Возложена обязанность ФСИН России восстановить Лисичкину Веру Вячеславовну на учета для получения единовременной социальной выплаты.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2021 года решение Чертановского районного суда г.Москвы от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 года, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Чертановский районный суд г.Москвы.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 года апелляционное определение от 16 сентября 2021 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

При новом рассмотрении дела определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 года решение Чертановского районного суда г.Москвы 23.06.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2022 решение Чертановского районного суда г.Москвы от 23 июня 2021 и апелляционное определение от 06 июля 2022 года были оставлены без изменения.

Лисичкина В.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам

Заявление было мотивировано тем, что субсидия, предоставленная ее бывшему мужу Лисичкину А.Н. на приобретение социального жилья была выплачена за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики, а не федерального бюджета, тем самым ее право как пенсионера ФСИН на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренное ст. 69 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно - исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не реализовано.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 11 апреля 2024 года, Лисичкиной Вере Вячеславовне отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23 июня 2021 года по делу N 2-2274/2021.

В кассационной жалобе Лисичкина В.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает, что момент принятия решения истице не было и не могло быть известно, что субсидия, предоставленная бывшему мужу Лисичкину А.Н. на приобретение социального жилья на основании постановления Администрации Цивильского района Чувашской Республики от 16.03.2000 N98-а/8, выдавалась по программе "Социальное жилье в 2000 году" в рамках Указа Президента Чувашской Республики от 19.11.1999 N3 "О мерах по формированию программы строительства социального жилья в 1999 году" и постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 31.01.2000 N6 "О строительстве социального жилья в 2000 году" за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики, а не федерального бюджета, о чем указано в письме Минфина Чувашской республики от 27.07.2023 N14/48-6579 (приложено к заявлению о пересмотре решения по вновь открывшемуся обстоятельству).

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы "данные изъяты"

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, установленный ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из анализа положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указанной выше правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что изложенные заявителем обстоятельства являются вновь открывшимися и являются основаниями для пересмотра решения в порядке ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что представленное заявителем Лисичкиной В.В. письмо Минфина Чувашии от 27.07.2023 N 14/48-6579 (т.2 л.д.132), не может являться основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически Лисичкина В.В. представляет новые доказательства с целью пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Как указано выше, настоящее дело рассматривались в течение длительного периода времени, апелляционные определения Московского городского суда дважды были отменены Вторым кассационным судом общей юрисдикции.

В течение длительного периода времени рассмотрения дела у истицы было достаточно времени и возможностей для представления всех необходимых доказательств, в том числе, письма Минфина Чувашии (которое подписано 27.07.2023 N 14/48-6579) либо иного документа, подтверждающего, что субсидия, предоставленная бывшему мужу Лисичкину А.Н. на приобретение социального жилья на основании постановления Администрации Цивильского района Чувашской Республики от 16.03.2000 N98-а/8, выдавалась по программе "Социальное жилье в 2000 году" в рамках Указа Президента Чувашской Республики от 19.11.1999 N3 "О мерах по формированию программы строительства социального жилья в 1999 году" и постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 31.01.2000 N6 "О строительстве социального жилья в 2000 году" за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики, а не федерального бюджета.

Указанное письмо оформлено государственным органом - Минфином Чувашской Республики, который осуществлял свою работу и в период рассмотрения дела, следовательно, мог дать аналогичный ответ на обращение истицы и ранее.

Поскольку согласно приведенным выше разъяснениям Верховного суда Российской Федерации представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, то письмо Минфина Чувашской Республики, на которое ссылается заявитель, не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, так как не отвечает признакам, установленным положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лисичкиной Веры Вячеславовны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина