Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-16874/2024[88-16501/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2024 г. по кассационной жалобе Киселевой Ирины Евгеньевны на решение Ленинского районного суда города Иваново от 07 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 апреля 2024 г.

гражданское дело N 2-709/2023 по иску Баранова Сергея Владимировича к Киселевой Ирине Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Баранов С.В, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к Киселевой И.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 732 717 руб. 12 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 863 руб, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. и услуг эвакуатора - 6 500 руб, ссылаясь на то, что по вине ответчика Киселевой И.Е, управлявшей автомобилем марки "КИА Спортейдж", государственный номер N, произошло ДТП, в результате которого был повреждён принадлежащий Баранову С.В. автомобиль марки "КИА Соренто".

Страховщик причинителя вреда - АО "Тинькофф Страхование", признав событие страховым случаем, произвёл страховую выплату в размере 400 000 руб.

По мнению истца, с ответчика, как причинителя вреда, по вине которой были причинены убытки, подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (1 131 717 руб. 12 коп.) и размером выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.).

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 07 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 апреля 2024 г, исковые требования удовлетворены частично. Судом вынесено решение, которым с Киселевой И.Е. в пользу Баранова С.В. взыскана сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 365 858 руб. 56 коп, расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 3 000 руб, стоимость услуг эвакуатора в размере 3 250 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 931 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Киселевой И.Е. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласна с выводами судов о наличии в её действиях вины. Полагает, что лицом, виновным в совершении ДТП, является истец Баранов С.В.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Баранов С.В, ответчик Киселева И.Е, третьи лица Намазов В.Р. оглы, представители третьих лиц ООО "СК "Согласие", АО "Тинькофф Страхование", СПАО "РЕСО-Гарантия" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 июля 2024 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены в кассационном порядке.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного гражданского дела по доводам жалобы не допущено.Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства, в том числе материалы по делу об административном правонарушении, заключение комплексной судебной автотехнической экспертизы, проведённой ИП Веселовым В.Е, показания эксперта Веселова В.Е, пришёл к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика Киселевой И.Е, нарушившей пункты 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая при совершении маневра перестроения не должна была создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и должна была уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Вместе с тем, установив, что ДТП произошло по вине водителя Киселевой И.Е, суд указал на наличие в действиях истца Баранова С.В. нарушений пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку управляемое им транспортное средство двигалось со скоростью, превышающей установленное ограничение.

Признав данное обстоятельство имеющим юридически значимое по делу значение, суд пришёл к выводу о том, что действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств и причинением автомобилю истца механических повреждений, вследствие чего усмотрел обоюдную вину участников ДТП, определив её равной 50 %.

Определяя размер убытка, суд исходил из заключения судебной экспертизы. Установив, что страховщиком причинителя вреда выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб, а также приняв во внимание, что в действиях обоих водителей установлена обоюдная вина, суд взыскал с Киселевой И.Е. в пользу Баранова С.В. убыток в размере 50 % от невозмещенного, что составило 365 858 руб. 56 коп.

Поскольку исковые требования Баранова С.В. судом были удовлетворены частично, суд со ссылкой на положения статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Киселевой И.Е. в пользу Баранова С.В. судебные расходы на оплату услуг эвакуатора - 3 250 руб, на оплату услуг эксперта - 3 000 руб, а также 3 931 руб. 50 коп. в возврат расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены верно, материальный закон применен правильно, бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридически значимое по делу значение между сторонами распределено верно.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло, как по вине водителя Баранова С.В, так и водителя Киселевой И.Е. При этом данные выводы суд основывал, как на пояснениях сторон, показаниях эксперта, заключении комплексной судебной автотехнической экспертизы, так и материалах дела об административном правонарушении, которым в совокупности, с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая правовая оценка.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов о наличии в действиях сторон обоюдной вины соглашается.

Доводы жалобы об обратном, являлись предметом проверки нижестоящих судов, и обоснованно были отклонены с приведением соответствующих мотивов, как не основанные на законе и не соответствующие представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 07 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Киселевой Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи