Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-16885/2024[88-16174/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Шатохина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело иску ФИО3 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о сносе самовольной постройки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-62/2022), по кассационной жалобе ФИО4, ФИО1 на апелляционное определение Ивановского областного суда от 1 апреля 2024 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-62/2022.

В суде первой инстанции ФИО1 заявленные требования о взыскании судебных расходов увеличены в связи с понесенными ответчиком расходами по оплате услуг представителей при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 26 апреля 2023 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением ФИО4 о взыскании судебных расходов.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 18 мая 2023 года заявления ФИО4, ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб, расходы по составлению заключения специалиста в размере 8.000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО4 и ФИО1 требований отказано.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 11 сентября 2023 года определение Ивановского районного суда Ивановской области от 18 мая 2023 года отменено в части удовлетворения заявлений ФИО4 и ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с разрешением вопроса в отмененной части по существу. В удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей. В остальной части определение Ивановского районного суда Ивановской области от 18 мая 2023 года оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2023 года апелляционное определение Ивановского областного суда от 11 сентября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 1 апреля 2024 года указанное определение отменено, частные жалобы ФИО3, ФИО6 удовлетворены частично, в удовлетворении частной жалобы ФИО4 отказано.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб, расходы по составлению заключения специалиста в размере 8.000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 руб.

С ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3.500 руб.

ФИО4 из бюджета возвращена государственная пошлина в размере 150 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы.

В кассационной жалобе заявители, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывают на то, что возложение расходов по оплате судебной экспертизы и расходов по оплате услуг представителя на ФИО7 является необоснованным, в указанной части определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а также на то, что судом апелляционной инстанции указанное нарушение при повторном рассмотрении частной жалобы не устранено.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил возложить на ответчика обязанность снести самовольно возведенный капитальный объект

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в связи с заключением между ФИО4 и ФИО1 договора дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома и последующим дарением ФИО1 доли в праве собственности на указанное имущество ФИО2, судом произведена замена ответчика по делу с ФИО4 на ФИО1, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 5 августа 2022 года в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о сносе самовольной постройки отказано. Основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе жилого дома послужило принятие ответчиком в ходе судебного разбирательства мер, направленных на устранение выявленных при строительстве нарушений, а также недоказанность отсутствия возможности устранить выявленные нарушения без сноса объекта, недостаточности и неэффективности принятых ответчиком мер, направленных на устранение выявленных нарушений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 ноября 2022 года решение Ивановского районного суда Ивановской области от 5 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2023 года решение Ивановского районного суда Ивановской области от 5 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 ноября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО4 в суде представляла ФИО8 на основании договора поручения.

Интересы ответчика ФИО1 в суде первой инстанции представляли адвокаты ФИО9 и ФИО10 на основании соглашений об оказании юридической помощи.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для возмещения понесенных ответчиками судебных расходов по оплате услуг представителей и специалиста, поскольку в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований о сносе самовольной постройки отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт, обоснованно не согласился с ним, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 88, 89, 94, 98, 100, 222 ГПК РФ, пунктов 1, 11, 13, 26, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, а также разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", пришел к правомерному выводу об отмене определения Ивановского районного суда Ивановской области от 18 мая 2023 года и распределения возмещения судебных расходов вышеуказанным образом.

При этом суд указал, что исходя из заявленных требований и мотивировки принятого судом решения об отказе в удовлетворении иска ФИО3, обусловленное добровольным устранением ответчиком выявленных нарушений при возведении спорного объекта, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, являющихся основанием для сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями, не может считаться состоявшимся в пользу ответчиков. Ввиду чего оснований для удовлетворения заявлений ФИО4 и ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, не имеется, равно как и расходов по оплате судебных экспертиз.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2016 года N 34-КГ16-5 при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014) из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанным актом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в нижестоящей инстанции, являвшейся предметом подробного исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, выводы которого достаточно мотивированны и соответствуют нормам материального и процессуального права. При этом доводы жалобы основаны на ошибочном толковании как обстоятельств дела, так и норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены оспариваемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Ивановского областного суда от 1 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья