Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-16959/2024[88-16195/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступивший материал (N 9-101/2024) по кассационной жалобе Денисовой Е. М. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 04 апреля 2024 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 16 мая 2024 года о возвращении искового заявления Денисовой Е. М. к ООО "Единый расчетно-информационный центр Владимирской области" о возложении обязанности исключить услугу из единого платёжного документа,

УСТАНОВИЛ:

Денисова Е.М. по месту своего жительства обратилась в Ковровский городской суд Владимирской области с иском к ООО "Единый расчетно-информационный центр Владимирской области" о возложении обязанности исключить услугу из единого платёжного документа в виде платы за наем "адрес" "адрес".

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 04 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 16 мая 2024 года, исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора данному суду.

В кассационной жалобе Денисова Е.М. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением закона.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив поступивший материал, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Возвращая исковое заявление Денисовой Е.М, суд первой инстанции сослался на неподсудность данного иска Ковровскому городскому суду Владимирской области, поскольку требования о возложении обязанности исключить услугу из единого платёжного документа, не регулируются законодательством о защите прав потребителя применительно к указанному ответчику, а следовательно, иск должен рассматриваться по месту нахождения ответчика, указанием о необходимости обращения в Октябрьский районный суд г. Владимира.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм процессуального права.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно преамбуле этого закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Подпунктом "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из поступившего материала истец обратилась в суд с иском к ООО "Единый расчетно-информационный центр Владимирской области" о возложении обязанности исключить услугу из единого платёжного документа в виде платы за наем "адрес" "адрес", указав, что ответчиком ненадлежащим образом оказана услуга по начислению суммы платежа. Учитывая, что ответчиком оказывается услуга по начислению и приему платежей от физического лица, заявитель полагала, что является потребителем услуг оказываемых стороной ответчика.

В связи с этим сделанный на стадии принятия искового заявления без исследования фактических обстоятельств дела вывод судьи о неприменении положений Закона о защите прав потребителей не основан на законе.

Кроме того, суд в нарушение требований закона прибегнул к выяснению вопроса спорности правоотношений сторон и произвел оценку доказательств на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Суд апелляционной инстанций ошибки, допущенные судом первой инстанции, не исправил.

С учетом изложенного судья Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущены нарушения норм процессуального права, вследствие чего обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а материал с исковым заявлением возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 04 апреля 2024 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 16 мая 2024 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья А.С. Харитонов