Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-16961/2024[88-15989/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова Дмитрия Анатольевича, Рожковой Марии Анатольевны к Туркину Александру Борисовичу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-35/2023)

по кассационной жалобе Туркина Александра Борисовича на решение Собинского городского суда Владимирской области от 11 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 февраля 2024 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Туркина Александра Борисовича - Истомина Д.Ю, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рожков Д.А, Рожкова М.А. обратились в суд с иском к Туркину А.Б. об определении начальной продажной цены заложенного имущества - прирельсового склада площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером 33:24:010239:97, земельного участка с кадастровым номером N площадью 3632 кв.м, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для прирельсовой базы N 5, расположенных по адресу: "адрес"

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого прирельсовый склад и земельный участок являются предметом залога, ответчик Туркин А.Б. является залогодателем, а истцы Рожков Д.А. и Рожкова М.А, - залогодержателями. В связи с неисполнением условий мирового соглашения было возбуждено исполнительное производство и применен судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Поскольку стоимость предмета залога сторонами не согласовывалась, судом не устанавливалась начальная продажная стоимость заложенного имущества. В этой связи взыскатели вправе требовать в судебном порядке определения начальной продажной стоимости имущества в судебном порядке.

Решением Собинского городского суда Владимирской области от 11 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 февраля 2024 года, исковые требования Рожкова Дмитрия Анатольевича, Рожковой Марии Анатольевны к Туркину Александру Борисовичу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества удовлетворены. Установлена первоначальная продажная стоимость прирельсового склада, общей площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N, и земельного участка, площадью 3 632 кв.м, с кадастровым номером N, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для прирельсовой базы N5, расположенных по адресу: "адрес" в размере 15 992 904 рублей 80 копеек, из которых: первоначальная стоимость склада - 13 500 921 рублей 60 копеек, первоначальная стоимость земельного участка - 2 491 983 рубль 20 копеек.

В кассационной жалобе Туркин А.Б. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что исходя из положений мирового соглашения и их систематического толкования, следовало сделать вывод о том, что стороны в данном соглашении самостоятельно определили стоимости предмета купли-продажи - прирельсового склада равной 28 000 000 руб. (14 000 000 руб. х 2 равные доли) и земельного участка равной 12 000 000 руб. (6 000 000 руб. х 2 равные доли), а всего 40 000 000 руб. При этом данные прирельсовый склад и земельный участок также являлись и предметом залога, согласованная сторонами общая стоимость которого должна была также составлять 40 000 000 руб, которая согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ должна была быть признана судами ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, залоговое обязательство Туркина А.Б. оформлено в виде мирового соглашения, утвержденного определением Собинского городского суда Владимирской области от 16 ноября 2020 года по делу N 2-2-229/2020, при этом сторонами не определена начальная продажная стоимость заложенного имущества.

Факт оформления, добровольного подписания, содержание, ознакомления с условиями мирового соглашения установлен, при разрешении в судебном заседании 16 ноября 2020 года вопроса об утверждении мирового соглашения судом разъяснялись положения ст.ст. 220-221 ГПК РФ, стороны выразили свое добровольное желание заключить мировое соглашение на представленных ими условиях. Условия мирового соглашения были приняты Туркиным А.Б. и им подписаны. Определение суда о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения от 16.11.2020 в установленном порядке сторонами не обжаловалось.

При установлении по делу обстоятельств неисполнения Туркиным А.Б. своих обязательств, что он допускал просрочки, явилось основанием для выдачи судом исполнительного листа, и возбуждения исполнительного производства, которое до настоящего времени находится на исполнении в службе судебных приставов. Фактическим исполнением требований исполнительный документ не окончен, несмотря на соблюдение в настоящее время должником порядка внесения периодических платежей.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С целью определения рыночной стоимости заложенного имущества прирельсового склада и земельного участка судом была назначена судебная экспертиза по оценке объектов недвижимого имущества с осмотром объектов оценки, производство экспертизы поручено ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы".

Согласно заключению экспертов ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" от 15 марта 2023 года рыночная стоимость прирельсового склада, общей площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N, и земельного участка, площадью 3 632 кв.м, с кадастровым номером N, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для прирельсовой базы N5, расположенных по адресу: "адрес" по состоянию на день проведения экспертизы составила - 11 825 000 рублей, из которых: стоимость здания прирельсового склада - 8 958 000 рублей, стоимость земельного участка - 2 867 000 рублей; исходя из фактического состояния - 19 435 000 рублей, из которых: стоимость здания прирельсового склада - 16 568 000 рублей, стоимость земельного участка - 2867 000 рублей.

Согласно рецензии эксперта-оценщика ООО "Реал-Аудит-Консалтинг" от 28 мая 2023 года рыночная стоимость прирельсового склада и земельного участка по состоянию на дату ранее проведенной экспертизы 15.03. 2023 составляет: исходя из состояния, отраженного в технических документах - 22 484 040 рублей, исходя из фактического состояния - 30126355 рублей.

В связи с имеющимися существенными противоречиями в заключениях ООО "Реал-Аудит-Консалтинг" и ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" судом была назначена повторная судебная экспертиза по оценке объектов недвижимого имущества с осмотром объектов оценки, проведение которой поручено ООО "Центр по проведению специальных экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр по проведению специальных экспертиз" от 10 августа 2023 года рыночная стоимость прирельсового склада общей площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N, и земельного участка, площадью 3 632 кв.м, с кадастровым номером N категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для прирельсовой базы N5, расположенных по адресу: "адрес" по состоянию на день проведения повторной экспертизы составила: исходя из состояния, отраженного в технических документах 12 420 655 рублей, исходя из фактического состояния - 19 991131 рублей, из которых: стоимость здания прирельсового склада - 16 876 152 рублей, стоимость земельного участка - 3 114 979 рублей.

Удовлетворяя исковые требования и определяя размер начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 15 992 904 рубля 80 копеек, суд первой инстанции исходил из заключения судебной оценочной экспертизы и при этом суд верно с учетом положений ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" установилначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости.

Доводы ответчиков о том, что задолженность Туркина А.Б. как должника по основному долгу перед истцами отсутствовала, в связи с чем не имеется оснований у истцов устанавливать стоимость заложенного имущества отклонены судом как основанные на неправильном толковании норм материального права.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что исходя из положений мирового соглашения и их систематического толкования, следовало сделать вывод о том, что стороны в данном соглашении самостоятельно определили стоимости предмета купли-продажи - прирельсового склада равной 28 000 000 руб. (14 000 000 руб. х 2 равные доли) и земельного участка равной 12 000 000 руб. (6 000 000 руб. х 2 равные доли), а всего 40 000 000 руб, подлежат отклонению, поскольку в мировом соглашении не установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества.

Также в мировом соглашении не определено, что именно цена договора купли-продажи является начальной продажной стоимостью заложенного имущества.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обосновано исходили из заключения судебной оценочной экспертизы и с учетом положений ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" правильно установили начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости.

Вопреки доводам жалобы, суды оценили рецензию эксперта-оценщика ООО "Реал-Аудит-Консалтинг" от 28 мая 2023 года в которой указано, что рыночная стоимость прирельсового склада и земельного участка по состоянию на дату ранее проведенной экспертизы 15.03.2023 составляет: исходя из состояния, отраженного в технических документах - 22484040 рублей, исходя из фактического состояния - 30126355 рублей.

Суды указали, что в связи с имеющимися существенными противоречиями в заключениях ООО "Реал-Аудит-Консалтинг" и ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" была назначена повторная судебная экспертиза по оценке объектов недвижимого имущества с осмотром объектов оценки, проведение которой поручено ООО "Центр по проведению специальных экспертиз". Именно это заключение судебной экспертизы было оценено судами в совокупности с другими доказательствами и положено в основу решения суда.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Собинского городского суда Владимирской области от 11 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Туркина Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи