Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-17074/2024[88-15891/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минеева Владимира Павловича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-2922/2023)

по кассационной жалобе Минеева Владимира Павловича на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 6 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 28 февраля 2024 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя индивидуального предпринимателя Лабурь Е.В, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Минеев В.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки на восстановление поврежденного автомобиля в сумме 69 439 руб. 56 коп, неустойку в размере 36 802 руб. 97 коп, расходы по составлению заказ-наряда в размере 6 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.07.2022 в г.Москве произошло ДТП с участием автомобиля BMW г.р.з. А313ЕЕ799, принадлежащего Минееву В.П, и автопогрузчика Case г.р.з. N, под управлением Сюрина А.Г, который признан виновным в происшествии. Риск гражданской ответственности истца на дату ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование", куда 08.07.2022 Минеев В.П. обратился с заявлением о страховом случае. 18.07.2022 ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 198 520 руб, из которых 179700 руб. - ущерб с учетом износа и 18 820 руб. - величина утраты товарной стоимости. Вместе с тем, согласно заказ-наряду от 06.08.2022 N 65905173, фактическая стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составила 249139 руб. 56 коп.

13.08.2022 Минеев В.П. обратился в АО "АльфаСтрахование" с требованием о доплате страхового возмещения. Однако 19.08.2022 ответчик отказал в удовлетворении указанного требования истца. Минеев В.П. обратился с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения к финансовому уполномоченному Максимовой С.В, решением которой от 06 ноября 2022 г. NУ-22-117311/5010-007 в удовлетворении требований Минеева В.П. было отказано. При таких обстоятельствах Минеев В.П. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 6 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 28 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Минеев В.П. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права Указывает, что 08.07.2022 он обратился в АО "АльфаСтрахование", представив все необходимые документы, а также транспортное средство на осмотр, и просил направить его транспортное средство па ремонт официальному дилеру т.к. автомобиль находится на заводской гарантии (2021 год выпуска автомобиля).

18.07.2022 АО "АльфаСтрахование" вместо направления на ремонт произвело выплату страхового возмещения в размере 198520 рублей, из которого страховое возмещение по Договору ОСАГО составляет 179 700 рублей (с учетом износа), величина УТС составляет 18820 рублей.

Не согласившись с формой и размером страхового возмещения, Минеев В.П. обратился к официальному дилеру БМВ "АО "Рольф" (в связи с тем, что автомобиль на гарантии) для формирования предварительного заказ-наряда о стоимость ремонта поврежденного имущества. Согласно заказ-наряду N65905173 от 06.08.2022 стоимость ремонта поврежденного БМВ г.р.з. N, составляет 249 139, 56 рублей.

Суды не учли, что истец просил направить его транспортное средство на ремонт к официальному дилеру. Судами обеих инстанций установлен размер страхового возмещения по правилам Единой Методики. Однако выводы судов полностью противоречат действующему законодательству и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Истец ссылается на пункты 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, ст. 15, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и указывает, что из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи. По настоящему делу судом не установлены обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, страховщик был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, что не было учтено при разрешении спора. Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчёта понесенных убытков.

Истец просил взыскать в свою пользу именно убытки от действий страховщика в размере 69 439, 56 руб, из расчета: 249 139, 56 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 179 700 рублей (фактическая выплата), а не страховое возмещение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.07.2022 в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля BMW г.р.з. N, принадлежащего Минееву В.П, и автопогрузчика Case г.р.з. N, под управлением Сюрина А.Г, признанного виновным в происшествии.

Риск гражданской ответственности истца на дату ДТП застрахован в АО "АльфаСтрахование".

08.07.2022 Минеев В.П. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

18.07.2022 ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 198 520 руб, из которых 179 700 руб. - ущерб с учетом износа и 18 820 руб. - величина утраты товарной стоимости.

Как указал истец в обоснование иска, согласно заказ-наряду от 06.08.2022 N 65905173, фактическая стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составила 249 139 руб. 56 коп.

13.08.2022 Минеев В.П. обратился в АО "АльфаСтрахование" с требованием о доплате страхового возмещения, однако ответом от 19.08.2022 ответчик отказал в удовлетворении указанного требования истца.

Минеев В.П. обратился с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения к финансовому уполномоченному Максимовой С.В, решением которой от 06 ноября 2022 г. NУ-22-117311/5010-007 в удовлетворении требований Минеева В.П. было отказано. Как усматривается из указанного решения, финансовым уполномоченным при разрешении требований Минеева В.П. была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "АВТО-АЗМ". Из заключения ООО "АВТО-АЗМ" от 17.08.2022 NУ-22-117311/3020-004 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца марки BMW без учета износа составляет 194 000 руб, с учетом износа - 182 500 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 30 030 руб. 93 коп.

Также финансовым уполномоченным Максимовой С.В. было вынесено решение от 27 января 2023 г. NУ-23-134/5010-003, которым с АО "АльфаСтрахование" в пользу Минеева С.В. была взыскана величина УТС в размере 11 210 руб. (30 030 руб. - 18 820 руб.). В основу указанного решения финансового уполномоченного также положено экспертное заключение ООО "АВТО-АЗМ" от 17.08.2022 NУ-22-117311/3020-004.

31.01.2023 АО "АльфаСтрахование" произвело доплату истцу в сумме 11 210 руб. (платежное поручение N110934).

Суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное экспертное заключение ООО "АВТО-АЗМ" от 17.08.2022, указав, что не установлено оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной финансовым уполномоченным экспертизы. Истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 309, 310, 929, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сумма страхового возмещения в размере 209 730 руб. (198 520 руб. + 11 210 руб.), выплаченная АО "АльфаСтрахование" истцу, полностью покрыла Минееву В.П, ущерб, причиненный ДТП с учетом утраты товарной стоимости автомобиля.

Суд первой инстанции указал, что нет оснований для того, чтобы положить в основу решения заказ-наряд от 06.08.2022 N 65905173, на сумму 249139 руб. 56 коп, поскольку расчет затрат на ремонт, отраженный в этом заказ-наряде, не соответствует указанной выше Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку оны основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для правильного разрешения настоящего спора судам, в первую очередь, надлежало установить законность действий страховой компании, выплатившей страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судами обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Кроме того, как указано выше, автомобиль истца является гарантийным, 2021 года выпуска, а из п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае суды не установили, чем именно мотивирован отказ АО "АльфаСтрахование" организовать восстановительный ремонт автомобиля истца.

Кроме того, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобиля истца страховщиком не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 N 77-КГ23-10-К1.

По настоящему делу судами установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО "АльфаСтрахование" в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Однако эти обстоятельства также как положения приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению не были учтены судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах решение и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 28 февраля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Бабушкинский районный суд г.Москвы.

Председательствующий

Судьи