Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-17189/2024[88-15966/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5 рассмотрев гражданское дело по заявлению АО "Мосэнергосбыт" о вынесении судебного приказа к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции м-2289/2023)

по кассационной жалобе АО "Мосэнергосбыт" на определение мирового судьи судебного участка N района Орехово - Борисово Южное "адрес" о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Определением мирового судьи судебного участка N района Орехово-Борисово Южное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление АО "Мосэнергосбыт" о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности за потребленную электроэнергию, пени с ФИО1, ФИО2.

Взыскатель, не согласившись с вынесенным определением, обратился с частной жалобой, указывая на то, что оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа не имелось, поскольку учет электрической энергии, поставляемой взыскателем должникам, осуществляется одним прибором учета, открыт один лицевой счет, и определить какой объем электроэнергии был потреблен каждым должником, не представляется возможным, при этом правовая природа обязательства по оплате электроэнергии основана на солидарности такой обязанности по оплате.

Апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2023 года определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба АО "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Мосэнергосбыт" просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, указывая в обоснование доводы аналогичные доводам частной жалобы, так заявитель указывает, что собственники и пользователи жилых помещений (потребители) несут солидарную обязанность по оплате потребленной электроэнергии.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что заявителем АО "Мосэнергосбыт" в одном заявлении о выдаче судебного приказа заявлены требования о солидарном взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с долевых собственников квартиры ФИО1 (2/3 доли) и ФИО2 (1/3 доли) по адресу: "адрес", ул. "адрес".

Вынося оспариваемое определение, мировой судья исходил из того, что заявителем не соблюдены требования к форме заявления о выдаче судебного приказа, поскольку в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа.

Кроме того, АО "Мосэнергосбыт" разъяснено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами мирового судьи.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что поставка электроэнергии осуществляется на основании одного договора энергоснабжения, а сама электрическая энергия является неделимой вещью, ввиду чего должники несут солидарную ответственность по ее оплате, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Вопреки позиции заявителя, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в силу прямого указания закона возложена на собственников жилого помещения пропорционально принадлежащим им долям, в связи с чем в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление и выносится отдельный судебный приказ.

При этом размер задолженности за коммунальные услуги для каждого такого собственника определяется пропорционально его доли в праве собственности на жилое помещение.

Положения части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми урегулированы взаимоотношения собственника и членов его семьи в рассматриваемом случае не применимы.

В связи с изложенным оснований для отмены оспариваемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции нее имеется.

Указанным гражданам жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности и в силу закона они несут обязанность по оплате коммунальных услуг, которые включают в себе электрическую энергию, соразмерно доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а наличие одного договора энергоснабжения не порождает обязанности долевых собственников квартиры нести солидарную ответственность за неисполнение обязанности по оплате коммунальных услуг.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи судебного участка N114 района Орехово - Борисово Южное г. Москвы о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2023 года, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья О.С. Климова