Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-17290/2024[88-16202/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Манькуса И. А. на решение мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат г. Москвы от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 мая 2024 года, гражданское дело N 2-400/416/2023 по иску Манькуса И. А. к ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Манькус И.А. обратился в суд с иском к ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат г. Москвы от 26 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 06 мая 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Манькус И.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неправильное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Манькуса И.А, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению по делу закона, исходил из того, что нарушения прав истца со стороны ответчика не допущено, задержка рейса произошла не по вине перевозчика, обязательства по информированию пассажира о задержке рейса исполнена, стоимость дополнительно оплаченных стороной истца услуг по авиабилетам возвращена, оснований для взыскания убытков, штрафных санкций и как следствие производных требований не установлено.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, они подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи, с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Аналогичные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеется, и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат г. Москвы от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Манькуса И. А. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов