Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-17302/2024[88-16173/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Шатохина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о выделе доли супруга-должника из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-185/2024), по кассационной жалобе ФИО1 на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 2 мая 2024 года

УСТАНОВИЛ:

Представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Можайский городской суд Московской области по месту нахождения недвижимого имущества.

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2023 года данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского городского суда от 2 мая 2024 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а также на то, что рассматриваемое дело подсудно Можайскому городскому суду Московской области, поскольку по данному спору действует правило исключительной подсудности, в силу того, что истцом заявлен спор в отношении недвижимого имущества, который в силу статьи 30 ГПК РФ предъявляется в суд по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о выделении доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания. Истец просил выделить долю ФИО1 в общем совместном имуществе супругов ФИО1 и ФИО5, признать право собственности ФИО1 на долю супружеского имущества по адресу: Московская область, Можайский район, вблизи д. Хотилово

Ответчик ФИО1 проживает и зарегистрирован по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 94, корп. 4, кв. 86.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая заявленное ходатайство, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 28, 30, 33 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для направления дела по подсудности в Можайский городской суд Московской области по месту нахождения недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт, согласился с ним, мотивированно отклонив доводы частной жалобы о том, что иск должен рассматриваться Можайским городским судом Московской области, указав, что данные выводы основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, ввиду того, что предметом требований иска является не право на недвижимое имущество, которое не оспаривается, а выдел доли из него в рамках бракоразводного процесса, для последующего взыскания.

Кассационный суд соглашается с указанными выводами судов, находит их соответствующими обстоятельствам дела, основанными на надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными актами основаны на неверном определении заявителем предмета исковых требований и субъективном толковании норма процессуального права, они сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в нижестоящих инстанциях, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении. Данные доводы направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены оспариваемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 2 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья