Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-17357/2024[88-15833/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Шамрай М.С, рассмотрев гражданское дело по заявлению Мартыновой Светланы Владимировны о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с ООО "Медиатр", по кассационной жалобе арбитражного управляющего ООО "Медиатр" Домино И.Н. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 29 апреля 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2020 г. Мартынова С.В. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с ООО "Медиатр" в размере 499 800 руб.

29 апреля 2020 г. мировым судьей судебного участка N 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля вынесен судебный приказ о взыскании с ООО "Медиатр" в пользу Мартыновой С.В. задолженности по заработной плате за период с 1 октября 2019 г. по 31 марта 2020 г. в размере 499 800 руб. С ООО "Медиатр" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 099 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ООО "Медиатр" Домино И.И. просит отменить судебный приказ, ссылаясь на то, что ООО "Медиатр" предприняло попытку легализовать средства, полученные от иных юридических лиц, посредством наращивания фиктивной кредиторской задолженности, что установлено в ходе производства по уголовному делу, в том числе задолженности перед работниками, которые фактически работниками данного Общества не являлись, в том числе перед Мартыновой С.В. Взысканная мировым судьей задолженность не является бесспорной.

Согласно части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N N2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 29 апреля 2020 г. в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 6 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

Как следует из материалов дела, Мартынова С.В, обращаясь к мировому судье судебного участка N 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля с заявлением о выдаче судебного приказа, в подтверждение своих доводов о наличии у ООО ""Медиатр" перед нею задолженности по заработной плате представила справку о задолженности по заработной плате в размере 499 800 руб. от 31 марта 2020 г, трудовой договор от 1 сентября 2019 г, справки о доходах 2НДФЛ за 2019 и 2020 годы от 31 марта 2020 г.

В обоснование отмены судебного приказа арбитражный управляющий ООО "Медиатр" указал на легализацию ООО "Медиатр" денежных средств, полученных от иных юридических лиц, посредством наращивания фиктивной кредиторской задолженности, что установлено в ходе производства по уголовному делу, в том числе задолженности перед работниками, которые фактически работниками данного Общества не являлись, в том числе перед Мартыновой С.В.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы имеют существенное значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, однако в силу объективных причин, не могли быть известны мировому судье и проверены им.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается арбитражный управляющий, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 29 апреля 2020 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 29 апреля 2020 г. о взыскании с ООО "Медиатр" в пользу Мартыновой С.В. задолженности по заработной плате в размере 499 800 руб, а также государственной пошлины в доход бюджета г. Ярославля отменить.

Судья