Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-17439/2024[88-16406/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С, судей Щегловой Е.С, Шатохина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3481/2023), по кассационной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2024 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав представителя ФИО2 - адвоката ФИО11, поддержавшего доводы жалобы, ФИО3, возражавшего в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО12, о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств. Истец просил возвращены взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 000 000 рублей, процентов по договору займа в размере 2 06712, 30 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109651 рубль, а также государственную пошлину, уплаченную для подачи искового заявления в размере 29083, 86 рублей.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, постановлено:

"Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 2 000 000 рублей, проценты по договору займа в размере 2 067 120 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109651 рубль 27 копеек, государственную пошлину в размере 29083 рубля."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2 содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку по ее мнению договор займа составлен гораздо позже, чем указано в расписке. Она о данном займе не знала, согласия мужу на займ не давала, куда были потрачены деньги не знает.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1, ФИО3 просят оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа в размере 2000000 рублей на покупку квартиры, с процентной ставкой 10% годовых, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по передаче денежных средств ответчику, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный в расписке срок денежные средства возвращены не были.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807- 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что в нарушение условий договора займа ответчик не исполнил своих обязательств и не возвратил ФИО1 денежные средства.

Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования ФИО1 с учетом положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 суммы долга по договору займа в размере 2000000 руб.

Взыскивая проценты, суд исходил из положений ч. 1 ст. 811 ГК РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае ответчик не исполнил обязательства по возврату займа по заключенному договору, суд взыскал проценты по договору займа 2067120 руб. 30 коп, а также определилразмер подлежащих уплате процентов за пользование займом по договору заключенному с ФИО1 в размере 109651 руб. 27 коп. за период с 30.06.2022г. по 30.10.2022г.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы в пользу истца расходы, затраченные на оплату государственной в размере 29083 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, указал, что относимость, допустимость и достоверность доказательств определяет суд первой инстанции.При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО2 самостоятельных требований об оспаривании расписки не заявляла. Не лишена возможности оспаривать расписку в рамках дела принятого к производству Красногорским городским судом "адрес" по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора по ходатайству ответчика ФИО3 его супругу ФИО2, тем самым согласившись с тем, что ее права как супруги могут быть затронуты при разрешении спора.

Вместе с тем, в нарушение приведенных норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле ФИО2 в качестве соответчика по делу, учитывая, что ходатайство ФИО3 о привлечении супруги было мотивировано тем, что долг по расписке является общим долгом супругов, о чем им представлялись соответствующие доказательства, которые приобщены к материалам дела.

При этом, даже после привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, судом были нарушены ее процессуальные права, предусмотренные нормами Гражданского процессуального кодекса РФ на представление возражений и доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Таким образом, третьи лица (как заявляющие, так и не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора), пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, и на них за некоторыми исключениями распространяется принцип процессуального равноправия сторон.

Так, ФИО2 было заявлено о том, что она о договоре займа не знала, и полагала, что расписка составлена и подписана ФИО3, признавшим иск, не той датой, которая указана в ней, также указала на бракоразводный процесс, в связи с чем, просила назначить соответствующую судебную экспертизу и истребовать оригинал расписки.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано, при этом какие - либо мотивы отказа судом не приведены, оригинал расписки в деле отсутствует.

Таким образом, судом не обеспечены равноправие и состязательность сторон, что повлияло на результат рассмотрения дела.

Ввиду допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм материального и процессуального права постановленное судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ФИО2, ошибки суда первой инстанции не исправил.

При таких обстоятельствах, судебные акты как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является в силу статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных актов в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379, 390, 391 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2024 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи