Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2024 г. по делу N 8Г-1756/2024[88-6258/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Кляусовой И.В, Забелиной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Леонида Андреевича к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат" о взыскании компенсации материального ущерба (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-331/2023)

по кассационной жалобе ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В, пояснения представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат" по доверенности ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Борисова Л.А, по доверенности ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Борисов Л.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ "Жилищник района Арбат" г. Москвы о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, ссылалась на то, что 8 февраля 2022 года в результате падения снега и наледи с крыши дома N 28/35 стр.1 по ул. Новинский бульвар в городе Москве был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки "данные изъяты" гос.рег.знак N, согласно экспертному заключению АНО "Кабинет судебной экспертизы" N N от 22 февраля 2022 года стоимость ущерба составила 680200 руб, указанный дом обслуживается ответчиком в качестве управляющей организации, который в добровольном порядке возместить ущерб отказался, что и послужило основанием для обращения в суд.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года исковые требования Борисова Л.А. удовлетворены частично, с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Арбат" в пользу Борисова Л.А. взысканы в счет возмещения ущерба 680200 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 200000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 309, 401, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения наледи и снега с кровли дома 28/35 стр.1 на Новинском бульваре в г. Москве, и, соответственно, ненадлежащего исполнения управляющей организацией, обязанности по организации очистки фасада и крыши дома от снега и наледи.

При этом между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба имуществу истца имеется причинно-следственная связь, поскольку обязанности по очистке крыши и фасада от снега и наледи указанного выше дома, находятся в ведении управляющей организации, в связи с чем ответственность за надлежащее содержание данного дома перед третьими лицами несет ГБУ Жилищник района Арбат г. Москвы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Данных о том, что вред причинен не в результате деятельности ответчика, как и доказательств, подтверждающих невиновность ГБУ Жилищник района Арбат г. Москвы и надлежащее исполнение последним обязанности по организации очистки кровли и фасада здания в спорный период времени, суду не представлено.

С указанными выводами и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что обязанности по обслуживанию здания им исполняются надлежащим образом, как не нашедших своего подтверждения, поскольку, каких-либо доказательств, подтверждающих эти утверждения при разбирательстве дела не установлено, и ответчиком представлено не было.

Признавая приведенные доводы несостоятельными, суд апелляционной инстанции, указал на то, что ответчик несет обязанности по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, однако данные обязанности ответчиком не были исполнены надлежащим образом, в результате чего произошел сход глыбы снега и льда с кровли жилого дома на автомобиль истца, что само по себе уже свидетельствует о том, что необходимость очистки кровли в данном случае была.

Также отклонил суд апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что по всему периметру многоквартирного дома размещены предупреждающие таблички о возможном падении снега, поскольку само по себе размещение ответчиком предупредительных табличек о возможном сходе снега с крыши дома, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков, причиненных вследствие необеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, поддержания его в состоянии, безопасном для граждан и их имущества.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

По существу, все доводы кассационной жалобы заявителя были предметом проверки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо новых доводов, опровергающих выводы судебных инстанций и свидетельствующих о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи