Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-17575/2024[88-16421/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАГ-Сервис АГРО" о возмещении ущерба, причиненного подсобному хозяйству (номер дела в суде первой инстанции 2-12/2024), по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛАГ-Сервис АГРО" на решение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав представителей ООО "ЛАГ-Сервис АГРО" по доверенности ФИО8, ФИО9, настаивавших на доводах кассационной жалобы, ФИО1, представителя ФИО1 по ордеру ФИО10, возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного подсобному хозяйству.

Решением Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ЛАГ-Сервис АГРО" в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причинный подсобному хозяйству, в сумме 4 144 170 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ООО "ЛАГ-Сервис АГРО" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 690 рублей 85 копеек, по оплате исследования подмора пчел в размере 503 рубля 88 копеек и 9 266 рублей 66 копеек, по оплате исследования зеленой массы в сумме 7 985 рублей 55 копеек, по расчету экономического ущерба в сумме 6 375 рублей, по оплате почтовых расходов на отправку претензии в сумме 96 рублей 39 копеек, по оплате транспортных расходов в сумме 1 019 рублей 75 копеек, а всего 52 938 рублей 33 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на недоказанность факта обработки ответчиком арендуемого земельного участка препаратом "Монарх", содержащего фипронил. Сам по себе факт приобретения ответчиком указанного препарата, не свидетельствует об обработке им сельскохозяйственной культуры "рапс", для обработки которой он не предназначен. Так же материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что переданная на исследование зеленая масса была собрана на земельном участке 62:02:0020533:64. Доводы суда о том, что пчелы могут преодолевать расстояния, превышающие 7 км, основан на неверном применении норм права, поскольку лицо, применяющее при проведении работ пестициды и агрохимикаты, не может привлекаться к ответственности в случае отравления пчел из-за обработки полей, находящихся на расстоянии более 7 км от границ обработанного земельного участка. Ответчик проинформировал население населенных пунктов, расположенных на расстоянии до 7 км от границ запланированных к обработке земельных участков о проведении обработки. Так же выражает несогласие с выводами суда относительно количества имевшихся у ФИО1 пчелиных семей. Суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной комплексной экспертизы.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка с кадастровым номером 62:13:0130101:156, площадью 3 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, на котором занимается пчеловодством.

На данном участке у ФИО1 располагается зарегистрированная стационарная пчелопасека, ветеринарно-санитарный паспорт на которую оформлен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в составе данной стационарной пчелопасеки имелась 172 пчелиная семья.

ООО "Гидромехстрой" является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:02:0000000:73 (единое землепользование), площадью 9 348 000 +/- 26 753 кв.м, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, который включает в себя, в том числе, обособленный земельный участок, входящий в единое землепользование, с кадастровым номером 62:02:0020533:64, площадью 888 660 кв.м, границы которого установлены и внесены в установленном законом порядке в ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером 62:02:0000000:73 по состоянию на 2022 года находился в аренде (аренда зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ на 6 лет) у ООО "ЛАГ-Сервис АГРО", видами экономической деятельности которого является выращивание различных сельскохозяйственных культур. Данный участок возделывался и обрабатывался в установленном порядке, в том числе и в части входящего в единое землепользование земельного участка с кадастровым N, на котором в соответствии с планом севооборота данной организации была посеяна культура - рапс яровой (внутренний номер поля организации - 91з).

20- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 20 минут до 05 часов 11 минут, а также в период с 19 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, ООО "ЛАГ-Сервис АГРО" проводило обработку химическими препаратами принадлежащих ему на праве аренды полей, расположенных в пределах 7 километровой зоны от д. "адрес", в том числе входящего в единое землепользование земельного участка с кадастровым N участка с кадастровым N. расположенного на территории "адрес", с использованием автоматизированных систем опрыскивания (самоходных опрыскивателей John Deere 41501 и 40501).

ООО "ЛАГ-Сервис АГРО" не оповестило надлежащим образом население о предстоящих работах по обработке полей ядохимикатом, за что по результатам рассмотрения обращения пчеловодов "адрес" ему Управлением Россельхознадзора по "адрес" было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно применяющемуся в Российской Федерации и имеющемуся в свободном доступе Списку пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации в 2022 году, к разряду инсектицидов и акарицидов относятся препараты, содержащие в своём составе активное вещество "фипронил" и "тиаметоксам". Фипронил, как действующее вещество, входит в состав такого пестицида, как "Монарх", который приобретался ООО "ЛАГ-Сервис АГРО" для обработки сельскохозяйственных полей в 2022 году, показаниями к применению которого является уничтожение вредителей, поражающих пшеницу, ячмень, картофель и т.д. При этом в дело сторонами не было представлено каких-либо документов и сведений, опровергающих возможность его применения на иных сельскохозяйственных культурах, в том числе, рапсе.

В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ N ФГБНУ "Федеральный научный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной ветеринарии им. ФИО11 и ФИО12 Российской академии наук" фипронил - химическое действующее вещество пестицидов (класс фенилприазолов), используется в сельском хозяйстве и в практике медицинской, санитарной и бытовой дезинсекции, для борьбы с вредителями и синатропными насекомыми, а также в ветеринарии. Фипронил отличается высокой длительно токсичностью. В почве сохраняется в течение 30 дней и более, в аэробных условиях образуются соответствующие метаболиты, которые разрушаются в почве в анаэробных условиях. Метаболиты (сульфиды и амиды) также обладают инсектицидным действием. Препараты на основе фипронила относятся к первому классу опасности для пчел и ко второму классу опасности для человека.

При применении данного пестицида необходимо соблюдать следующие экологические регламенты: проводить обработку растений ранним утром или поздним вечером; при температуре воздуха ниже 15 градусов С; при скорости ветра до 1-2 м/с; пограничная зона для пчел не менее 4-5 до 7 км.; ограничение лета пчел 96-120 часов. Обязательно предварительное (за 4-5 суток, но не позднее 2 суток) оповещение местных пчеловодов о характере запланированного к использованию средства защиты растений, сроке и конкретной зоне его применения.

Любое минимальное количество и фипронила в подморе пчел указывает на их отравление указанными веществами. В норме они вообще не должны присутствовать в организме насекомого. Механизм действия фипронила заключается в блокировании ГАМК, нарушая функции нервной системы. Гибель насекомых наступает от паралича через 8 часов после поступления в организм насекомого в результате перевозбуждения центральной нервной системы.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 12, 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами", Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 490-ФЗ "О пчеловодстве в Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что обработка рапса, произраставшего именно на земельном участке с кадастровым номером 62:02:0020533:64 (поле 91з), была произведена ответчиком с использованием химического препарата, содержащего в своем составе действующее вещество "фипронил", что подтверждено фактом забора (сбора) зеленой массы комиссией для исследования с земельного участка, находящегося в аренде у ООО "ЛАГ-Сервис АГРО", с кадастровым номером 62:02:0020533:64, и гибель пчел ДД.ММ.ГГГГ на пасеке, расположенной на арендованном земельном участке с кадастровым N, принадлежащих ФИО1 состоит в прямой причинно- следственной связи с обработкой ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ пестицидами, содержащими в себе действующие вещества первого класса опасности для пчел, в том числе и фипронил, арендуемого земельного участка с кадастровым N, что привело к неполучению истцом в последующем (то есть после гибели пчел) продукта деятельности пчел - меда, который он намеревался и мог реализовывать, и, соответственно, к упущенной для него выгоде.

Арендуемый истцом земельный участок, на котором размещена его пасека, расположен рядом с полями, обрабатываемыми ООО "ЛАГ-Сервис АГРО"" и о предстоящей обработке истец знал из разговора с агрономом ООО "ЛАГ-Сервис АГРО"", между тем не проявил должного внимания, не связался с ответчиком, применяющим пестициды при возделывании сельскохозяйственных культур, а также не осуществил все необходимые действия, установленные для пчеловода специальными нормами с целью полного сохранения жизни своих пчел, и ограничение их лета было проведено самонадеянно всего на несколько часов, хотя законом допускается до нескольких суток.

В связи с чем, суд первой инстанции усмотрел в действиях пчеловода ФИО1 неосторожность, приведшую к увеличению ущерба, поскольку он не обеспечил должным образом охрану своих пчел от воздействия пестицидов и посчитал справедливым установить наличие вины ответчика-юридического лица в причинении ущерба в результате гибели пчел в размере 85%, а также наличие вины истца в размере 15%, как собственника пчел и потерпевшего, знавшего об обработке ответчиком полей пестицидами, но не выяснившего более подробной информации, имеющей для него значение, в связи с чем не ограничившего лет своих пчел на больший период, а также не приступившего к выполнению иных установленных действующим законодательством для пчеловода мероприятий при производстве сельскохозяйственным производителем обработки полей химическими препаратами.

При таких обстоятельствах, суд пропорционально степени вины уменьшил размер возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка такому юридически значимому обстоятельству, как то, что земельный участок истца находится на расстоянии более 7 км от границ обработанного земельного участка, отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 490-ФЗ "О пчеловодстве в Российской Федерации" не позднее чем за три дня до проведения работ по применению пестицидов и агрохимикатов лица, ответственные за проведение таких работ, обеспечивают доведение до населения населенных пунктов, расположенных на расстоянии до 7 километров от границ запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные и другие средства связи и коммуникации) информации о таких работах (пункт 1).

В пункте 2 этой же статьи предусмотрено, что информация о запланированных работах по применению пестицидов и агрохимикатов должна содержать следующие сведения: 1) границы запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков; 2) сроки проведения работ; 3) способ проведения работ; 4) наименования запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов и классы их опасности; 5) сведения об опасных свойствах запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов; 6) рекомендуемые сроки изоляции пчел в ульях.

Таким образом, предусмотренная законом обязанность лиц, ответственных за проведение работ по применению пестицидов и агрохимикатов, по доведению информации о таких работах, от границ запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков, установлена в пределах 7 километровой зоны до населенных пунктов, а не конкретных земельных участков. Как установлено судами, д. Борисовское, в которой у истца расположен земельный участок, находится в пределах 7 километровой зоны от границ обработанного ответчиком земельного участка.

Указание заявителем кассационной жалобы на необоснованный отказ судов первой и апелляционной инстанций в назначении по делу повторной судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности судебных постановлений и их отмену не влечет, поскольку выводы судов в указанной части мотивированы, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений. Они были предметом рассмотрения судов и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части судебных постановлений. По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судом, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной судом.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАГ-Сервис АГРО" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев