Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-17598/2024[88-17066/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Варина Олега Николаевича к Матюхову Игорю Анатольевичу о выдаче исполнительного листа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 13-30/2024)

по кассационной жалобе Варина Олега Николаевича на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 марта 2024,

УСТАНОВИЛ:

Варин Олег Николаевич обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заявление мотивировано тем, что 08.11.2023 Третейский суд рассмотрел исковое заявление истца Варина Олега Николаевича к Матюхову Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности и процентов по договорам займа.

Арбитражным решением утверждено мировое соглашение по делу N 6 ЗТ 2023/10-11 между истцом Вариным Олегом Николаевичем и ответчиком Матюховым Игорем Анатольевичем. Сторона обратившаяся с заявлением получила решение Третейского суда 08.11.2023 года. В установленный в решении, которое утвердило мировое соглашение, срок в течение 7 календарных дней указанное решение в добровольном порядке ответчиком Матюховым И.А. не исполнено.

Поскольку до настоящего времени решение Третейского суда не исполнено, Варин О.Н. просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного Третейского судьи Зверевой Т.Д, от 08.11.2023 по делу N63Т 2023/10-11 с указанием на немедленное исполнение.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 марта 2024, Варину Олегу Николаевичу в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 08 ноября 2023 года по делу N 63Т 2023/10-11 отказано.

В кассационной жалобе Варин О.Н. выражает несогласие с определением суда, считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Указывает, что судья применил нормы права в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, от 03.10.2023 N 46-П, РФ от 16.04.2024 N 18-П.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Частью 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно части 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации. Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

В пункте 58 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда стороны вправе заключить мировое соглашение, которое может быть утверждено судом при условии соблюдения требований, предусмотренных ч. 2 ст. 39, ч. 2 ст. 153.8 ГПК РФ, ч. 3 ст. 139, ч. 6 ст. 141 АПК РФ. Применительно к рассматриваемой категории дел суд проверяет условия мирового соглашения на предмет соответствия закону и соблюдения прав третьих лиц.

В соответствии со ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" никакое арбитражное решение, включая арбитражное решение, не требующее принудительного, приведения в исполнение, не может являться основанием для внесения записи в государственный реестр (в том числе единый государственный реестр юридических лиц, единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним), реестр владельцев именных ценных бумаг или иной реестр на территории Российской Федерации, внесение записей в который влечет за собой возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при отсутствии исполнительного листа, выданного на основании судебного акта компетентного суда (в том числе в отношении арбитражного решения, не требующего принудительного приведения в исполнение).

Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов, так как правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публичноправовой характер, а решение, обязывающее регистрирующий орган осуществить соответствующие действия, влечет публично-правовые последствия.

Суд установил, что из материалов настоящего дела следует, что арбитражным решением от 08.11.2023 по делу N 63Т 2023/10-11 утверждено мировое соглашение между истцом Вариным Олегом Николаевичем и ответчиком Матюховым Игорем Анатольевичем, согласно которому в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа N1 от 01.11.2021 года, ответчик признает, что размер долга перед истцом по договору займа N1 от 01.11.2021 года составляет 247 296 рублей, из которых: 184 000 руб. - задолженность по возврату суммы основного долга (займа); 63 296 руб. - начисленная неустойка (пени) за период с 01.11.2022 г. по 10.10.2023 г. Ответчик для исполнения обязательства, в течение календарных дней со дня утверждения мирового соглашения Третейским судом для конкретного спора в составе единоличного Третейского судьи (арбитра) Зверевой Т.Д. взамен исполнения своих денежных обязательств в размере 247 296 (двести сорок семь * тысяч двести девяносто шесть рублей ноль копеек) рублей по вышеуказанному договору займа N1 от 01.11.2021 года передает в собственность истца в качестве отступного объекты недвижимого имущества: здание, кадастровый номер: N. площадью: 18.5 кв.м, и земельный участок, кадастровый номер: N. площадью: 600 кв.м, адрес (местоположение): Рязанская обл, "адрес".

Таим образом в ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение которого заявлено Вариным Олегом Николаевичем, фактически разрешен вопрос о праве собственности на объекты недвижимости (здание и земельный участок), а переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, которая должна быть произведена на законных основаниях, одним из которых является решение государственного, а не третейского суда.

Суд указал, что при этом, обход данных положений законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которые устанавливают гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивают неприкосновенность собственности (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустим и является нарушением основополагающих принципов российского права.

Суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах состоявшееся решение Третейского суда от 08 ноября 2023 года по иску Варина Олега Николаевича к ответчику Матюхову Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа нельзя признать соответствующим публичному порядку Российской Федерации, в силу чего у суда имеются основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Следовательно, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Варину О.Н. необходимо отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Статьей 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

Отказывая выдаче такого исполнительного листа, суд исходил из того, что решением третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение которого заявлено Вариным Олегом Николаевичем, фактически разрешён вопрос о переходе праве собственности на объекты недвижимого имущества (здание и земельный участок), а переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, которая должна быть произведена на законных основаниях, одним из которых является решение государственного, а не третейского суда. При этом, обход данных положений законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которые устанавливают гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивают неприкосновенность собственности (п.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимым и является нарушением основополагающих принципов российского права.

Указанные выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Судья применил нормы права в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, от 03.10.2023 N 46-П, РФ от 16.04.2024 N 18-П.

Так, постановлением Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" были признаны взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 11 ГК Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", как допускающие - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - рассмотрение третейскими судами гражданско-правовых споров, касающихся недвижимого имущества (в том числе об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке), и государственную регистрацию соответствующих прав на основании решений третейских судов, не противоречащими Конституции Российской Федерации.

В п. 7 названного постановления Конституционного суда РФ указано, что взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 11 ГК Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в их конституционно-правовом смысле в системе действующего правового регулирования: не содержат неопределенности в вопросе о возможности передачи на рассмотрение третейскими судами споров, возникающих из гражданских правоотношений, в том числе по поводу недвижимого имущества, которые предполагают дальнейшую государственную регистрацию перехода прав на это имущество, поскольку право участников спора на свободное распоряжение принадлежащими им гражданскими правами вытекает из статей 34 (часть 1) и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, а необходимость государственной регистрации перехода прав на имущество, ставшее объектом спора, сама по себе не меняет характера правоотношений, который является решающим для определения возможной компетенции третейского суда по рассмотрению такого спора; допуская осуществление государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество на основании решения как государственного, так и третейского суда, не отождествляют тем самым понятия "суд" и "третейский суд" в контексте функции отправления правосудия, присущей исключительно государственному суду, но лишь приравнивают - для целей государственной регистрации или обращения взыскания на имущество - последствия вынесения решения государственным судом и посредством третейского разбирательства, что согласуется как с конституционным требованием об осуществлении правосудия только судом, так и с природой третейского разбирательства как общепризнанной альтернативной формы защиты гражданских прав; не предполагают

возможность разрешения третейским судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве и не связанных третейским соглашением, права которых подлежат защите в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации в предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации судебных процедурах.

Именно в таком - конституционно-правовом - истолковании указанные законоположения не противоречат Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, учитывая, что Конституцией Российской Федерации не закреплены непосредственно критерии отнесения тех или иных видов гражданско-правовых споров к компетенции третейских судов, федеральный законодатель, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе вносить в действующее правовое регулирование третейского разбирательства изменения, в том числе с учетом настоящего Постановления, в части передачи отдельных категорий гражданско-правовых споров в исключительное ведение государственных судов.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 03.10.2023 N 46-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобой гражданки Т.В. Солодовниковой" признан пункт 1 статьи 131 ГК Российской Федерации и пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они не исключают обязанности государственного суда удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве собственности на недвижимое имущество, если государственным судом не будет установлено и исчерпывающим образом мотивировано, в чем именно состоит нарушение этим решением или его исполнением публичного порядка Российской Федерации и каких именно положений, составляющих такой порядок, в том числе в силу недобросовестного поведения сторон, выразившегося, в частности, в создании видимости частноправового спора, в обходе закона с целью получить формальные основания для регистрации прав на недвижимое имущество или иные преимущества вопреки предписаниям действующего законодательства, ориентированного на поддержку добросовестного поведения.

В п. 6 названного постановления указано, что пункт 1 статьи 131 ГК Российской Федерации и пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", рассматриваемые в системе действующего правового регулирования и с учетом их юридического содержания, не могут служить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Принимая сказанное во внимание, в силу положений статей 6, 79, 87 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и в свете правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П и в настоящем Постановлении, пункт 1 статьи 131 ГК Российской Федерации и пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" не исключают обязанности государственного суда удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по гражданско-правовому спору о праве собственности на недвижимое имущество, если государственным судом не будет установлено и исчерпывающим образом мотивировано, в чем именно состоит нарушение этим решением или его исполнением публичного порядка Российской Федерации и каких именно положений, составляющих такой порядок, в том числе в силу недобросовестного поведения сторон, выразившегося, в частности, в создании видимости частноправового спора, в обходе закона с целью получить формальные основания для регистрации прав на недвижимое имущество или иные преимущества вопреки предписаниям действующего законодательства, ориентированного на поддержку добросовестного поведения. Придание иного смысла оспариваемым нормам вступало бы в противоречие с конституционными предписаниями и нарушало бы права, гарантированные статьями 35, 45, 55 и 118 Конституции Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.04.2024 N 18-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Ю. Колосова" признан пункт 2 части четвертой статьи 426 ГПК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П и от 3 октября 2023 года N 46-П, не исключает:

обязанности государственного суда удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку Российской Федерации (с указанием, в чем именно состоит противоречие, и конкретных положений публичного порядка, им затронутых), притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

обязанности государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку Российской Федерации - включая требования о добросовестном поведении и о соблюдении явно и недвусмысленно выраженных (императивных) предписаний закона - меры, предусмотренные процессуальным законом, для того, чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из правовых позиций, изложенных в приведенных выше постановлениях Конституционного Суда РФ, следует, что нельзя признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов; переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, которая должна быть произведена на законных основаниях, одним из которых является решение государственного, а не третейского суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что состоявшееся решение Третейского суда от 08 ноября 2023 года по иску Варина О.Н. к Матюхову И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа нельзя признать соответствующим публичному порядку Российской Федерации.

Между тем, судом не установлено и исчерпывающим образом не мотивировано, в чем именно состоит нарушение решением третейского суда публичного порядка Российской Федерации и каких именно положений, составляющих такой порядок.

Суд не установили исчерпывающим образом не мотивировал вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку Российской Федерации (с указанием, в чем именно состоит противоречие, и конкретных положений публичного порядка, им затронутых), при том, что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах принятое по делу определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 12 марта 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Железнодорожный районный суд г.Рязани.

Судья Н.В. Матушкина