Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-17641/2024[88-16425/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении частного сервитута на часть земельного участка (номер дела в суде первой инстанции 2-96/2023), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования об установлении частного сервитута на часть земельного участка.

Решением Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Установлен постоянный бессрочный частный сервитут для проезда и прохода на земельный участок, принадлежащий ФИО1, с кадастровым номером 68:27:0000017:205, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью 313 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", через земельный участок, принадлежащий ФИО2, с кадастровым номером 68:27:0000017:10, площадью 3 552 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под автовокзалом, расположенный по адресу: "адрес", по варианту N (схема N), указанному в заключении эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N, ограниченный точками N24-25-15, площадью 232, 4 кв.м, на условиях платности, в размере 5 905 рублей 44 копейки в год, единовременно.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на выход судом первой инстанции за пределы исковых требований. Ссылается на то, что невозможность использования гаража возникла в результате действий самого истца, расположившего ворота при строительстве соответствующим образом. Кроме того, указывает, что проход и проезд к земельному участку истца возможен через земельный участок с кадастровым номером 68:27:0000017:204, так же принадлежащий истцу. При образовании земельного участка 68:27:0000017:205 доступ к нему был предусмотрен через земельный участок 68:27:0000017:204 Указывает на злоупотребление правом истцом, поскольку при разделе земельного участка 68:27:0000017:46, в результате которого был образован земельный участок 68:27:0000017:205 истец не предусмотрел доступ к нему. Кроме того, указывает на возможность доступа к земельному участку истца, через иные земельные участки.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 68:27:0000017:205, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью 313 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 68:27:0000017:46, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности. Сособственниками земельного участка ранее были ФИО10 и ФИО11

В результате раздела образовалось три земельных участка - 68:27:0000017:204, 68:27:0000017:205, 68:27:0000017:206. Земельный участок с кадастровым номером 68:27:0000017:205 и земельный участок с кадастровым номером 68:27:0000017:204 принадлежат на праве собственности истцу и являются смежными.

В связи с образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 68:27:0000017:46, площадь земельного участка 68:27:0000017:46:ЗУ1 равна 440+-7 кв.м, доступ осуществляется посредством земель общего пользования; площадь земельного участка 68:27:0000017:46:ЗУ2 равна 313+-6 кв.м, доступ осуществляется посредством земельного участка 68:27:0000017:46:ЗУ1; площадь земельного участка 68:27:0000017:46:ЗУ3 равна 727+-9 кв.м, доступ осуществляется посредством земель общего пользования.

Из заключения кадастрового инженера ФИО12 следует, что в ходе кадастровых работ выяснилось, что на образуемом земельном участке: 46:ЗУ2 расположено здание с кадастровым номером 68:27:0000017:84, на земельном участке: 46:ЗУ3 расположено здание с кадастровым номером 68:27:0000017:83. Образуемые земельные участки: 46ЗУ1, :46:ЗУ2, :46:ЗУ3 частично расположены в зоне с особыми условиями использования территории 68:27-6.1.

Границы исходного земельного участка ранее установлены, о чем имеются сведения в ЕГРН, конфигурация и местоположения исходного земельного участка не изменились. В связи с этим согласование границ образуемых земельных участков не требуется.

Собственники земельного участка выбрали вид разрешенного использования для образуемых земельных участков: для индивидуального жилищного строительства, согласно перечня основных видов разрешенного использования земельных участков в зоне - Ж4 указанных в правилах землепользования и застройки "адрес", утвержденными решением N администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке с кадастровым номером 68:27:0000017:205 располагается жилой дом, общей площадью 134, 2 кв.м, принадлежащий на праве собственности истцу. В указанном доме на 1 этаже располагается встроенный гараж, который является частью жилого дома.

Собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером 68:27:0000017:10, расположенного по адресу: "адрес" настоящее время является ФИО2

Ранее указанный земельный принадлежал ОАО "Тамбовпассажироавтосервис".

Согласно плану усадьбы N по "адрес", подготовленному кадастровым инженером ФИО13, общая площадь данного земельного участка составляет 3 552 кв.м. Межевание участка было проведено в 2007 году и границы были согласованы со всеми смежниками, в том числе с собственником земельного участка N по "адрес".

Впоследствии собственником указанного земельного участка стала ФИО14

Из пояснений ФИО1 следует, что предыдущие собственники земельного участка с кадастровым номером 68:27:0000017:10 разрешали истцу пользоваться частью земельного участка для осуществления проезда к гаражу на земельном участке 68:27:0000017:205. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В настоящее время у ФИО1 и ФИО2 возникли разногласия по вопросу проезда истца к своему гаражу, расположенному на земельном участке ФИО1 через земельный участок ответчика.

Истец направил ФИО2 письмо с предложением установить сервитут на его земельном участке, однако ответчик на его предложение не ответил.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовской ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ проезд и проход к земельному участку истца непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута не возможен.

Доступ к земельному участку истца с кадастровым номером 68:27:0000017:205 через земельный участок ответчика с кадастровым номером 68:27:0000017:10 обеспечить возможно.

На усмотрение суда разработаны варианты (с учетом предложенного варианта истцом, представленного в материалах дела) установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 68:27:0000017:10, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО2, для обеспечения возможности прохода, въезда к жилому дому, расположенному на земельном участке, принадлежащем ФИО1, с кадастровым номером 68:27:0000017:205, расположенного по адресу: "адрес", согласно представленных схем.

Вариант 1: Схема N - выделенный сервитут состоит из одного участка площадью 232, 4 кв.м, ограниченный на схеме точками: N24-25-15. Сервитут располагается на участке N по "адрес" с кадастровым номером 68:27:0000017:10.

Вариант 2: Схема N - выделенный сервитут состоит из одного участка площадью 205 кв.м, ограниченный на схеме точками: N23-24-25-26-15.

Вариант обременения сервитутом возможен при условии:

- демонтажа двух опор линии электропередач (ЛЭП), указанных на схеме, с последующим подключением от других опор ЛЭП;

- переноса газопровода с устройством арки - компенсатора, позволяющем проезд автотранспорта.

Сервитут располагается на участке N по "адрес" с кадастровым номером 68:27:0000017:10.Вариант 3: Схема N - выделенный сервитут состоит из одного участка площадью 277 кв.м. ограниченный на схеме точками: N23-24-25-26-15. Сервитут располагается на участке N по "адрес" с кадастровым номером 68:27:0000017:10.

С экспертной точки зрения вариант N видится наиболее приемлемым и наименее обременительным для обоих сторон по делу.

Расчетная величина соразмерной платы за право ограниченного пользования земельным участком, исходя из установленной необходимой площади сервитута, по состоянию на дату составления заключения, составляет:

По варианту 1: 492 рубля 12 копеек в месяц или 5 905 рублей 44 копейки в год;

По варианту 2: 434 рубля 10 копеек в месяц или 5 209 рублей в год;

По варианту 3: 674 рубля 30 копеек в месяц или 8 091 рубль 60 копеек в год.

Поскольку перед экспертом не ставились вопросы, связанные с проездом к спорному земельному участку с земельного участка истца, а данный вопрос необходим для полноты и объективности рассмотрения дела, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр".

Согласно заключению эксперта АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр" от ДД.ММ.ГГГГ раздел земельного участка с кадастровым номером 68:27:0000017:46 по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ соответствует нормативным требованиям и требованиям земельного законодательства, в том числе в части обеспечения свободного доступа ко всем образуемым земельным участкам, который для участка с кадастровым номером 68:27:0000017:205 (:46:ЗУ2) обеспечивается при осуществленном разделе в виде прохода по участку с кадастровым номером 68:27:0000017:204 (:46:ЗУ1), принадлежащему одному собственнику.

При текущих параметрах застройки участка с кадастровым номером 68:27:0000017:204 обеспечить доступ к земельному участку с кадастровым номером 68:27:0000017:205 по территории участка с кадастровым номером 68:27:0000017:204 возможно лишь в виде прохода. Проезд по территории участка с кадастровым номером 68:27:0000017:204 к участку с кадастровым номером 68:27:0000017:205 при его фактической застройке возможен лишь при условии демонтажа (сноса) строений гаража и хозяйственных построек на участке с кадастровым номером 68:27:0000017:204, расположенных вдоль общей границы с соседним участком с кадастровым номером 68:27:0000017:12.

На схеме N приложения представлены границы участка доступа в виде прохода по территории участка с кадастровым номером 68:27:0000017:204 к участку с кадастровым номером 68:27:0000017:205, который возможен в настоящий момент. Границы участка прохода представлены на схеме N приложения в виде замкнутого контура синего цвета, ограниченного точками N10-11-12-1, площадью 33 кв.м.

На схеме N приложения представлены границы участка доступа в виде проезда/прохода по территории участка с кадастровым номером 68:27:0000017:204 к участку с кадастровым номером 68:27:0000017:205, который возможен в случае демонтажа (сноса) строений гаража и хозяйственных построек на участке с кадастровым номером 68:27:0000017:204, расположенных вдоль общей границы с соседним участком с кадастровым номером 68:27:0000017:12. Границы участка проезда/прохода представлены на схеме N приложения в виде замкнутого контура синего цвета, ограниченного точками N10-11-1, площадью 84 кв.м.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ), исходил того, что использование земельного участка ответчика для доступа к гаражу истца является единственным возможным вариантом использования принадлежащего ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы ответчика суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчик является собственником гаража с 1990 года, проезд в земельному участку 67:27:000017:204 по земельному участку 67:27:000017:205 никогда не существовал, ответчиком не представлено доказательств проезда истца к своему дому иным способом, чем через принадлежащий ответчику земельный участок.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выхода за пределы исковых требований судом первой инстанции не допущено, заявленный спор между сторонами разрешен с соблюдением требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сервитут установлен в соответствии с вариантом, предложенным экспертом в заключении судебной экспертизы ФБУ Тамбовской ЛСЭ Минюста России, признанного судом достоверным и допустимым доказательством.

Доводы о злоупотреблении истцом правом судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств данного факта суду не представлено, судом данные обстоятельства не установлены и материалами дела не подтверждаются.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений. Они были предметом рассмотрения судов и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части судебных постановлений. По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судом, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной судом.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев