Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-17670/2024[88-16512/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Восточный" о взыскании неустойки, расходов на устранение недостатков квартиры, денежной компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4906/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2024 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения объяснения адвоката ФИО4, представителя ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Восточный" и с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ просил уменьшить пену договора долевого участия в строительстве N Кот- 9(кв)-2/15/15 (1) (АК) от 23 октября 2019 года на приобретение квартиры с условным номером 703, этаж расположения: 15, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь: 21, 50 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 21, 50 кв.м, количество комнат: 1, расположенной в объекте недвижимости по строительному адресу: Российская Федерация, Московская область, г. Котельники, мкр. Опытное поле, вл. 10/1, вл. 10/2 (2 Этап строительства). Корпус 8, корпус 9, корпус 10, корпус 11.2, корпус 12.2; по адресу: Российская Федерация, Московская область, г. Котельники, ул. Сосновая, д. 5, корп. 1, на 944.861, 90 руб, взыскать неустойку на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 2.182.628, 91 руб, продолжать дальнейшее начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200.000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Восточный" в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 августа 2022 года по 3 октября 2022 года в размере 113.285, 53 руб, расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 881.650, 92 руб, неустойка за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков в квартире за период с 1 июля 2023 года по 16 ноября 2023 года в размере 1.225.495 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 20.000 руб, штраф в размере 1.120.216 руб, расходы по составлению досудебного исследования в размере 50.000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120.450 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом постановлено взыскивать с ООО "Восточный" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков в квартире в размере 1% от суммы 881.650, 92 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17 ноября 2023 года по день фактической выплаты суммы.

С ООО "Восточный" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 19.402 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2024 года указанное решение отменено, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Восточный" о взыскании неустойки, расходов на устранение недостатков квартиры, денежной компенсации морального вреда, штрафа передано по подсудности в Никулинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с судебным актом второй инстанции, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, оспаривает выводы суда о том, что цессионарий не относится к категории потребителя и что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки права (требования) (цессии), в соответствии с которым ФИО6 уступила право (требование) к ООО "Восточный" на взыскание всех видов неустоек за исполнение или ненадлежащее исполнение условий договоров (в т.ч. пени, штрафы), всех видов убытка (реальный ущерб, упущенная выгода), затрат, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в отношении Договора участия в долевом строительстве в рамках договора участия в долевом строительстве от 23 октября 2019 года, заключенного на сумму 3.318.912 руб.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Восточный" в суд по месту своего жительства в Басманный районный суд г. Москвы, которым исковое заявление было принято к производству суда, в соответствии с положениями части 7 статьи 29 ГПК РФ, и постановлено вышеуказанное решение.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в данном случае является потребителем, права которого нарушены ответчиком, исковое заявление было принято к производству суда по месту жительства истца в соответствии с положениями части 7 статьи 29 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, не согласился с ним, указав, что истец, являясь цессионарием, не относится к категории потребителя и к нему не перешли процессуальные права ФИО6, в том числе на предъявление иска по месту жительства потребителя, возникшие между сторонами правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", соответственно, истец не вправе выбирать подсудность рассмотрения данного дела, ввиду чего заключил, что исковое заявление ФИО1 к ООО "Восточный" подано истцом и рассмотрено Басманным районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что представителем ответчика заявлялось в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела Басманному районному суду г. Москвы и о передаче его по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы, которое осталось без удовлетворения, а также, принимая во внимание, что местом нахождения ответчика ООО "Восточный" является адрес: город Москва, ул. Никулинская, д. 35, стр. 1, который не относится к территориальной подсудности Басманного районного суда г. Москвы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело направлению по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном определении обстоятельств дела и ненадлежащем толковании норм материального права.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1.3 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) в силу части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта его разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года

N 77-КГ15-2).

Аналогичная позиция отражена в пункте 10 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) согласно которой к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Изложенное, позволяет заключить, что к участнику долевого строительства - гражданину, к которому перешло право требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства, перешло, в том числе и право, альтернативной подсудности, предусмотренное частью 7 статьи 29 ГПК РФ, а именно на подачу искового заявления по месту своего жительства.

В связи с изложенным кассационный суд заключает, что выводы апелляционного суда о нарушении правил подсудности со стороны истца в данном деле не соответствуют требованиям закона, ввиду чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого суду надлежит рассмотреть апелляционную жалобу с учётом изложенного, при надлежащем применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи