Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-17764/2024[88-16956/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТСН "Загорново-2" к ФИО1 о взыскании задолженности по целевому взносу, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-96/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения адвоката Сарычевой, представителя ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ СН "Загорново-2" обратился в суд с иском к ФИО1 и в редакции уточненных исковых требований просил о взыскании целевого взноса в размере 370.000 руб, неустойки в размере 25.007, 94 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7.151 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 18.000 руб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы 7 марта 2023 года исковые требования СНТ СН "Загорново-2" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, оспаривает оценку доказательств, ссылается на то, что целевой взнос в размере 370.000 руб. ею полностью был оплачен в 2014 году за свой участок, ввиду чего полагает, что у неё отсутствует обязанность платить такой же целевой взнос за приобретённый ею второй участок N 140, решения собрания об оплате целевого взноса в указанном размере впоследствии неоднократно подтверждались решениями собраний СНТ СН "Загорново-2", собственниками земельного участка в период с 2012 года по 2021 год являлись разные лица, которые и обязаны были уплачивать целевой взнос.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка N 140, кадастровый номер 50:23:0030388:1064, расположенного в границах СНТ СН "Загорново-2" по адресу: "адрес".

Ответчик является членом СНТ СН "Загорново-2" на основании личного заявления от 7 мая 2015 года, образованного собственниками участков, расположенных на его территории, ранее за.

Протоколом общего собрания членов СНТ СН "Загорново-2" от 25 сентября 2021 года установлен размер целевого взноса для всех собственников земельных участков в границах поселка на создание объектов инфраструктуры в размере 370.000 руб. со сроком оплаты до 31 декабря 2021 года, который ответчиком не внесен за участок N 140.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 2 части 6 статьи 11 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что, являясь членом СНТ СН "Загорново-2", ответчик в нарушение закона, устава товарищества и решений общих собраний членов товарищества не исполнила обязанность по уплате целевого взноса, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, согласился с ним, и мотивированно отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что СНТ СН "Загорново-2" злоупотребляет правами собственников, пытается получить неосновательное обогащение за счет сбора денежных средств.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что целевой взнос за приобретённый ответчиком второй участок должен быть взыскан с предыдущих владельце не имеет правового значения, иные доводы повторяют позицию стороны, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией стороны, основаны на индивидуальном толковании норм права, субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи