Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-17891/2024[88-17026/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующего в свих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, об устранении препятствий пользования жилым помещением (номер дела в суде первой инстанции 2-2-1/2023), по кассационной жалобе ФИО4, ФИО5 на решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федечкина Д.Д, полагавшего доводы кассационной жалобы несостоятельными,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о признании договора купли-продажи недействительным, об устранении препятствий пользования жилым помещением.

Решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер N, удостоверенный государственным нотариусом Снежнянской государственной нотариальной конторы Украины ФИО12 на объект недвижимого имущества: жилой дом по адресу: "адрес".

Устранены препятствия в пользовании принадлежащим ФИО13 жилым домом, расположенным по адресу: Донецкая Народная Республика, "адрес", путем выселения ФИО5, ФИО4 из дома, расположенного по адресу: Донецкая Народная Республика, "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

С ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы понесенные им судебные расходы по оплате судебного сбора в сумме 2 640 рублей 20 копеек, а именно по 1 320 рублей 10 копеек с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить указанные судебные акты, как незаконные. В кассационной жалобе приводит обстоятельства дела. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на обмен ФИО3 и ФИО14 спорный жилой дом, на принадлежавшую ответчикам квартиру. Указывают, что суд апелляционной инстанции не мотивировал отклонение доводов ответчиков, изложенных в апелляционной жалобе. Признавая договор недействительным, суд не признал недействительными действия государственного нотариуса. Ссылаются на необоснованный отказ в применении срока исковой давности. Так же ссылаются на неверное применение судами положений Гражданского кодекса Украины, регулирующих спорные правоотношения. Указывают на нарушение судами процессуальных норм.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 зарегистрирован по адресу: "адрес", н. "адрес".

ФИО4 зарегистрирована по адресу: "адрес".

ФИО5 зарегистрирован по адресу: "адрес".

Из копии договора купли-продажи жилого дома НАЕ 413533 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре под N, усматривается, что ФИО5, действующий от имени ФИО3, проживающего в "адрес", действующий по доверенности, удостоверенной Снежнянской государственной нотариальной конторой "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по р. N с одной стороны и ФИО4, проживающая по адресу: "адрес" с другой стороны заключили договор купли-продажи жилого "адрес", с хозяйственными постройками.

Согласно выписки из Государственного реестра вещных прав на основании указанного договора купли-продажи зарегистрировано право собственности ФИО4 на дом, расположенный по адресу: Донецкая Народная Республика, "адрес".

Из копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Снежнянской городской нотариальной конторы ФИО12 и зарегистрированного в реестре за N усматривается, что ФИО3 является собственником дома, расположенного по адресу: Донецкая Народная Республика, "адрес".

Согласно информации Министерства юстиции Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно информации, предоставленной Межведомственной комиссией по легализации документов при МЮ ДНР, Комиссией ДД.ММ.ГГГГ повторно рассмотрено заявление ФИО4 о проведении легализации договора купли-продажи жилого дома и единогласно принято решение об отказе в проведении легализации договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый N, удостоверенного государственным нотариусом Снежнянской государственной нотариальной конторы ФИО12 на объект недвижимого имущества: жилой дом, по адресу: "адрес" (Протокол N).

Постановлением УИП Снежнянского ГО МВД ДНР от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 о принятии мер к ФИО5, ФИО4, за отсутствием события преступления.

Постановлением ст.УИП Снежнянского ГО МВД ДНР ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по статье 165 УК ДНР в отношении ФИО4 отказано за отсутствием в её действиях признаков состава преступления.

Из копии Отчета о независимой оценке рыночной стоимости жилого дома с хозяйственными постройками расположенного по адресу: "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ составляет 209 085 российских рублей.

Согласно копии домовой книги для прописки граждан, проживающих в "адрес", расположенного по "адрес" в "адрес", усматривается, что ФИО3 значился зарегистрированным по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии выписки из решения N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что гр. ФИО16 разрешено строительство индивидуального жилого дома на 4 комнаты, жилой площадью 54, 9 кв.м в "адрес".

Согласно копии акта приемки индивидуального домовладения, что ДД.ММ.ГГГГ, принят в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу "адрес".

Постановлениями участкового инспектора полиции Снежнянского ГО МВД Донецкой Народной Республики ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по статье 165 УК ДНР в отношении ФИО4 отказано за отсутствием в её действиях признаков состава преступления (материал об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Олейникова B.C. КУСП N).

Производство по данному делу неоднократно приостанавливалось в связи с рассмотрением гражданского дела N (зарегистрировано в 2021 г. под N).

Определением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, дело N, иск ФИО3, в интересах которого на основании доверенности действует ФИО26 B.C, к ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО14, Орган опеки и попечительства администрации "адрес", об устранении препятствий в пользовании жильем путем выселения лица без предоставления другого жилого помещения - оставлен без рассмотрения.

Решением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в удовлетворении встречного иска ФИО4, ФИО5 к ФИО18, третьи лица: ФИО3, ФИО14, Снежнянский городской отдел МВД Донецкой Народной Республики, Орган опеки и попечительства администрации "адрес" Народной Республики о признании факта мены помещений, договора купли-продажи и исключении из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество с регистрации права собственности действительными, признании права собственности на недвижимое имущество, утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрации - отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО18, третьи лица: ФИО3, ФИО14, Снежнянский городской отдел МВД Донецкой Народней Республики, орган опеки и попечительства администрации "адрес" Народной Республики, о признании факта мены помещений, договора купли-продажи и исключения из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности действительными, права собственности на недвижимое имущество, утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрации - отказано.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО26 B.C, КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО26 B.C. подано заявление в Снежнянский ГО МВД Донецкой Народной Республики о принятии мер к лицам, которые проживают в его доме по адресу: "адрес".

Постановлениями участкового инспектора полиции Снежнянского ГО МВД Донецкой Народной Республики ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ и 27 декабря года, в возбуждении уголовного дела по статье 165 УК ДНР в отношении ФИО4 отказано за отсутствием в её действиях признаков состава преступления (материал об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Олейникова B.C.).

Постановлением старшего участкового инспектора полиции Снежнянского ГО МВД Донецкой Народной Республики ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по статье 165 УК ДНР в отношении ФИО4 за отсутствием в её действиях состава преступления.

Согласно материалам гражданского дела N ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в интересах которого действовал ФИО26 B.C, обратился в Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики с исковым заявлением к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", путем выселения ФИО4 без предоставления другого жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило встречное исковое заявление, которое последствии уточнено ФИО4, ФИО5 к ФИО26 B.C, третьи лица: ФИО3, ФИО14, Снежнянский городской отдел МВД Донецкой Народной Республики, Орган опеки и попечительства администрации "адрес" Народной Республики о признании факта мены помещений, договора купли-продажи недействительным, права собственности на недвижимое имущество, утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрации.

Решением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, в интересах которого на основании уверенности действует ФИО26 B.C, удовлетворены. ФИО3 устранены препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве частной собственности жилом "адрес" в "адрес" путем выселения ФИО4 без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречного иска отказано. С ФИО4 в пользу ФИО26 B.C. взысканы судебные расходы в размере 400 рублей.

Определением Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО19, действующего на основании договора в интересах ФИО4 и ФИО5, отклонена. Решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО4 и ФИО5, в интересах которых действует ФИО19, удовлетворена частично. Решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и определение Апелляционной инстанции Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Гражданское дело направлено в Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики на новое рассмотрение.Определением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3, в интересах которого на основании доверенности действует ФИО26 B.C, к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жильем путем выселения без предоставления другого жилого помещения, оставлено без рассмотрения по заявлению ФИО3

Из договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что "адрес" принадлежит ФИО20

Согласно свидетельству о браке серии 1-НО N от ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО5 и ФИО20 и ей присвоена фамилия " ФИО27".

Из информации предоставленной Снежнянским ГО МВД ДНР N от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО4, значится зарегистрированной с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес".

Из информации Республиканского нотариального архива Министерства юстиции Донецкой Народной Республики N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Республиканский нотариальный архив Министерства юстиции Донецкой Народной Республики комиссией Министерства по результатам установления фактического наличия документов нотариального делопроизводства Снежнянской государственной нотариальной конторы в помещении по адресу: "адрес" переданы на хранение документы нотариального делопроизводства по 2015 год включительно. В числе переданных на хранение договоров отчуждения жилых домов (дело 02-01) за 2014 год, договор купли-продажи жилого дома, удостоверенный Снежнянской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ под р. N, не значится.

Из миграционной карты серии 1413 N, усматривается, что ФИО3 выехал в "адрес", срок пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампа принято заявление о выдаче разрешения на временное проживание ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации Министерства юстиции Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на заседании Комиссии ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено заявление ФИО4 о проведении легализации договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый N, удостоверенного государственным нотариусом Снежнянской государственной нотариальной конторы ФИО12 на объект недвижимого имущества: жилой дом, по адресу: "адрес", по итогам принято коллегиальное решение об отказе в проведении легализации вышеуказанного договора с учетом решения Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменений определением Апелляционной палаты Верховного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о пересечении ФИО3 границы Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в учетах ГУ МВД России по "адрес" отсутствуют.

Из информационной справки о зарегистрированных вещных правах на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с хозяйственными постройками, неположенный по адресу: Донецкая Народная Республика, "адрес" согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО21 Кроме того зарегистрировано обременение вещных прав на указанную недвижимость ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста по активам плательщика ФИО4

Из информационной справки о зарегистрированных вещных правах на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Донецкая Народная Республика, "адрес" принадлежит по праву частной собственности по договору дарения N от ДД.ММ.ГГГГ Барсуковой (ФИО27) Ю.Б.

Из сообщения и.о. главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что семьи ФИО3, ФИО4 по вопросу предоставления разрешения на проведение сделки с жильем, права пользования которым имеют дети в Орган опеки и попечительства администрации "адрес" не обращались.

Из информации Снежнянского городского отдела Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" значатся зарегистрированными: ФИО3, ФИО14, ФИО22, ФИО23, ФИО24

Решением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении встречного иска ФИО4, ФИО5 к ФИО18, третьи лица: ФИО3, ФИО14, Снежнянский городской отдел МВД Донецкой Народной Республики, Орган опеки и попечительства администрации "адрес" Народной Республики, о признании факта мены помещений, договора купли-продажи и вытяга из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности действительными, признании права собственности на недвижимое имущество, утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрации отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ - отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО18, третьи лица: ФИО3, ФИО14, Снежнянский городской отдел МВД Донецкой Народной Республики, орган опеки и попечительства администрации "адрес" Народной Республики, о признании факта мены помещений, договора купли-продажи и извлечения из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности действительными, права собственности на недвижимое имущество, утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрации - отказано.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 206, 215, 216, 224, 236, 256, 257, 261, 264, 267, 317, 321, 391, 394, 626, 638, 640, 655, 657 Гражданского кодекса Украины, статей 195, 196, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Конституционного Закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики", Закона Украины "О нотариате", Закона Украины "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений", Закона Украины "Об охране детства" Приказа Министерства юстиции Украины от ДД.ММ.ГГГГ N "О неотложных мерах по защите прав граждан на территории проведения антитеррористической операции", Порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений (утв. постановлением Кабинета Министров Украины N от ДД.ММ.ГГГГ), Порядка совершения нотариальных действий нотариусами Украины (утв. Приказом Министерства юстиции Украины от ДД.ММ.ГГГГ N), Порядка легализации документов, подтверждающих возникновение, переход, прекращение вещных прав на недвижимое имущество, расположенное на территории Донецкой Народной Республики (утв. Постановлением Правительства Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ N), исходил из того, что нотариусом договор купли-продажи жилого дома НАЕ 413533 от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован; в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество собственником спорного дома является истец; оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находится у ФИО3; в спорном жилом помещении на момент заключения оспариваемого договора были зарегистрированы несовершеннолетние дети, при этом разрешения на проведение сделки с жильем, право пользования которым имеют дети не получено; отсутствия официального признания Донецкой Народной Республикой договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома НАЕ 413533 от ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что о нарушении своего права истцу стало известно в октябре 2017 года при осмотре дома, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений. Они были предметом рассмотрения судов и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части судебных постановлений. По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судом, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной судом.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев