Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-17965/2024[88-17207/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1367/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N района Нагорный "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты.

Решением мирового судьи судебного участка N района Нагорный "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 814 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 694 рубля 42 копейки.

Апелляционным определением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные постановления. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, а так же невозможности заявить о его применении в связи с ненадлежащим извещением о судебном заседании.

С учетом положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N, в соответствии с которым кредитор обязался выдать заемщику расчетную банковскую карту с установленным по ней возобновляемым кредитным лимитом, а заемщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом посредством внесения ежемесячных обязательных платежей в предусмотренном договором порядке.

Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 814 рублей 05 копеек.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 307, 309, 310, 330, 435, 438, 809, 810, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, тогда как ответчиком допущены нарушения по обязательствам о возврате денежных средств, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции и рассмотрении дела в его отсутствие, не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов, поскольку рассмотрение дела в отсутствие ответчика не свидетельствует о нарушении судами принципа состязательности сторон и нарушении прав стороны. В соответствии с гражданско-процессуальным законодательством лица, участвующие в деле, по своему усмотрению реализуют свои процессуальные права. Как следует из материалов дела, судебные извещения направлялись судом по месту регистрации ответчика, однако, ввиду истечения срока хранения возвращены отправителю, находятся в материалах гражданского дела. При этом извещения направлялись про адресу, указанному ответчиком для его извещения в апелляционной и кассационной жалобах.

При таких обстоятельствах ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимого сообщения, доставленного по адресу регистрации, в связи с чем суд кассационной инстанции нарушений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает, считая ответчика с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Также в своей жалобе ФИО2 выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд. С данным доводом судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Между тем ответчик о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, в том числе, путем направления в адрес суда соответствующих возражений, а апелляционная инстанция не перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду отсутствия таких оснований, а потому оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Нагорный "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев