Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-18055/2024[88-17043/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Шавыркиной Надежды Анатольевны к Пенсионному Фонду Российской Федерации, Отделению пенсионного фона Российской Федерации по г.Москве и Московской области о признании незаконным бездействия, признании незаконным решений (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-3949/2019)

по кассационной жалобе Шавыркиной Надежды Анатольевны на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Шавыркина Н.А. обратилась в суд с иском к Пенсионному Фонду Российской Федерации (далее - ПФР), Отделению пенсионного фона Российской Федерации по г.Москве и Московской области (далее - по Москве и Московской области) о признании незаконными бездействия ПФР, ОПФР, не ответивших Шавыркиной Н.И. (матери истца) о единовременной сумме в связи с тем, что она отработала в районе Крайнего Севера больше лет, чем было необходимо по закону, чтобы получать пенсию не поступившую ей из УПФР N 30; о признании незаконным решения, действий ОПФР, ПФР, заключающихся в предоставлении Шавыркиной Н.И. неидентичных ответов, когда речь идёт об установлении оснований для нового коэффициента с применением неодинаковых норм из законодательства Российской Федерации и без обращения внимания на факт коррупционной составляющей со стороны УПФР N 30.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года, в удовлетворении иска Шавыркиной Надежды Анатольевны к Пенсионному Фонду Российской Федерации, Отделению пенсионного фона Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании незаконным бездействия, признании незаконным решений отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 9 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года были оставлены без изменения.

10 июня 2021 года Шавыркиной Н.А. было подано заявление о пересмотре суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указано на то, что были обнаружены два обращения Шавыркиной Н.И. в адрес Президента Российской Федерации от 5 апреля 2022 года и от 29 июля 2011 года (т. 1 л.д.205-206).

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года отказано в удовлетворении заявления Шавыкиной Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу N 2-3949/2019 по иску Шавыркиной Надежды Анатольевны к Пенсионному Фонду Российской Федерации, Отделению пенсионного фона Российской Федерации по г.Москве и Московской области о признании незаконным бездействия, признании незаконным решений (т. 1 л.д. 221-220).

Указанное определение вступило в законную силу.

02 августа 2023 года Шавыркиной Н.А. вновь было подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указано на то, что полученные ответы пенсионного фонда в части установления нормативно-правовых оснований для изменения наследодателю выплаты пенсии являются неидеинтичными (т. 2 л.д.164-166).

Обжалуемым определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 12 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 апреля 2024 года, отказано в удовлетворении заявления Шавыкиной Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу N 2-3949/2019 по иску Шавыркиной Надежды Анатольевны к Пенсионному Фонду Российской Федерации, Отделению пенсионного фона Российской Федерации по г.Москве и Московской области о признании незаконным бездействия, признании незаконным решений.

В кассационной жалобе Шавыкина Н.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права, просит их отменить, полагает обоснованным ее заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав следующее.

Рассматривая заявление Шавыркиной Н.А, суд первой инстанции правильно исходил из того, что приведенные в нем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми, определенными в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, не установлено; содержащиеся в заявлении истца доводы, по существу, являются доводами о несогласии с вступившим в законную силу решением суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, установленный ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из анализа положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указанной выше правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что изложенные заявителем обстоятельства являются вновь открывшимися и являются основаниями для пересмотра решения в порядке ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что указанные заявителем Шавыркиной Н.А. обстоятельства, связанные с тем, что полученные ответы пенсионного фонда в части установления нормативно-правовых оснований для изменения наследодателю выплаты пенсии являются неидеинтичными, не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически Шавыркина Н.А. представляет новые доказательства с целью пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шавыркиной Надежды Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина

КОПИЯ

I инстанция - Перепечина Е.В.

II инстанция - Семченко А.В, Жолудова Т.В, (докладчик), Дегтерерва О.В.

Дело N88-17043/2024

Уникальный идентификатор дела: 77RS0007-01-2019-005409-54

11 июля 2024 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Шавыркиной Надежды Анатольевны к Пенсионному Фонду Российской Федерации, Отделению пенсионного фона Российской Федерации по г.Москве и Московской области о признании незаконным бездействия, признании незаконным решений (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-3949/2019)

по кассационной жалобе Шавыркиной Надежды Анатольевны на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 апреля 2024 года, установил:

Шавыркина Н.А. обратилась в суд с иском к Пенсионному Фонду Российской Федерации (далее - ПФР), Отделению пенсионного фона Российской Федерации по г.Москве и Московской области (далее - по Москве и Московской области) о признании незаконными бездействия ПФР, ОПФР, не ответивших Шавыркиной Н.И. (матери истца) о единовременной сумме в связи с тем, что она отработала в районе Крайнего Севера больше лет, чем было необходимо по закону, чтобы получать пенсию не поступившую ей из УПФР N 30; о признании незаконным решения, действий ОПФР, ПФР, заключающихся в предоставлении Шавыркиной Н.И. неидентичных ответов, когда речь идёт об установлении оснований для нового коэффициента с применением неодинаковых норм из законодательства Российской Федерации и без обращения внимания на факт коррупционной составляющей со стороны УПФР N 30.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года, в удовлетворении иска Шавыркиной Надежды Анатольевны к Пенсионному Фонду Российской Федерации, Отделению пенсионного фона Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании незаконным бездействия, признании незаконным решений отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 9 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года были оставлены без изменения.

10 июня 2021 года Шавыркиной Н.А. было подано заявление о пересмотре суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указано на то, что были обнаружены два обращения Шавыркиной Н.И. в адрес Президента Российской Федерации от 5 апреля 2022 года и от 29 июля 2011 года (т. 1 л.д.205-206).

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года отказано в удовлетворении заявления Шавыкиной Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу N 2-3949/2019 по иску Шавыркиной Надежды Анатольевны к Пенсионному Фонду Российской Федерации, Отделению пенсионного фона Российской Федерации по г.Москве и Московской области о признании незаконным бездействия, признании незаконным решений (т. 1 л.д. 221-220).

Указанное определение вступило в законную силу.

02 августа 2023 года Шавыркиной Н.А. вновь было подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указано на то, что полученные ответы пенсионного фонда в части установления нормативно-правовых оснований для изменения наследодателю выплаты пенсии являются неидеинтичными (т. 2 л.д.164-166).

Обжалуемым определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 12 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 апреля 2024 года, отказано в удовлетворении заявления Шавыкиной Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу N 2-3949/2019 по иску Шавыркиной Надежды Анатольевны к Пенсионному Фонду Российской Федерации, Отделению пенсионного фона Российской Федерации по г.Москве и Московской области о признании незаконным бездействия, признании незаконным решений.

В кассационной жалобе Шавыкина Н.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права, просит их отменить, полагает обоснованным ее заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав следующее.

Рассматривая заявление Шавыркиной Н.А, суд первой инстанции правильно исходил из того, что приведенные в нем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми, определенными в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, не установлено; содержащиеся в заявлении истца доводы, по существу, являются доводами о несогласии с вступившим в законную силу решением суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, установленный ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из анализа положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указанной выше правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что изложенные заявителем обстоятельства являются вновь открывшимися и являются основаниями для пересмотра решения в порядке ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что указанные заявителем Шавыркиной Н.А. обстоятельства, связанные с тем, что полученные ответы пенсионного фонда в части установления нормативно-правовых оснований для изменения наследодателю выплаты пенсии являются неидеинтичными, не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически Шавыркина Н.А. представляет новые доказательства с целью пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шавыркиной Надежды Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина