Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-18130/2024[88-17068/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (номер дела в суде первой инстанции 2-5009/2023), по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав представителя АНО "СОДФУ" по доверенности ФИО8, возражавшую против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены.

Отменено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N У-23-77159/5010-004 о взыскании с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО9 страховой премии в размере 200 084 рубля 34 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено.

По делу постановлено новое решение, которым заявление ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ NУ-23-77159/5010-004 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о том, что закон связывает подтверждение согласие на получение дополнительной услуги наличием электронной или собственноручной подписи, а так же заключении договора страхования в целях обеспечения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). Договор страхования не соответствует признаками пункта 18 Индивидуальных условий. Досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска по договору страхования. ФИО9 пропущен период охлаждения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Альфа-Банк" и ФИО9 заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 855 500 рублей под 9, 99 % годовых.

Согласно п.4.1 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что стандартная процентная ставка составляет 21, 22% годовых, которая применяется в случае отсутствия договора добровольного страхования.

Для применения дисконта, предусмотренного п.4.1 Индивидуальных условий, понижающего процентную ставку по кредиту, заемщик должен оформить добровольный договор страхования, который отвечает всем перечисленным требованиям, в том числе по такому договору застрахованы страховые риски: "Смерть застрахованного (заемщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования", "Установление застрахованному (заемщику) инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая в течение срока страхования". При этом договором страхования в число страховых случаев должны включаться, в том числе, вышеперечисленные страховые риски, наступившие в результате несчастных случаев, произошедших с застрахованным в результате эпилепсии и/или воздействия на застрахованного радиации или радиоактивного заражения.

Страховая сумма должна по указанным страховым рискам устанавливаться не менее размера задолженности по кредиту (состоит из суммы основного долга по кредиту за вычетом страховой премии) по состоянию на дату заключения договора. Срок действия добровольного договора страхования (срок страхования) должен быть не менее 13 месяцев, но не более срока возврата кредита.

Страховая сумма должна по указанным страховым рискам устанавливаться не менее размера задолженности по кредиту (состоит из суммы основного долга по кредиту за вычетом страховой премии) по состоянию на дату заключения договора. Срок действия добровольного договора страхования (срок страхования) должен быть не менее 13 месяцев, но не более срока возврата кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ФИО9 заключены договор страхования N L54 N "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" (Программа 1.4.3) со сроком страхования 60 месяцев, по которому страховая премия составила 200 084 рубля 34 копейки, а также договор страхования N CCO N по программе "Страхование жизни и здоровья" (Программа 1.02), по которому страховая премия составила 5 260 рублей 47 копеек.

Страховые премии списаны со счета ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 досрочно и в полном объеме возвратила кредит.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась к страховщику с заявлением о расторжении договоров страхования и возврате денежных средств в связи досрочным полным погашением кредитного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 возвращена часть страховой премии по договору страхования N CCO N по программе "Страхование жизни и здоровья" в размере 1 691 рубль 34 копейки. Страховая премия по договору страхования N L54 N "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" не возвращена.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ NУ-23-77159/5010-004 требования ФИО9 удовлетворены, с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу потребителя взыскана часть страховой премии по договору страхования N в сумме 200 084 рубля 34 копейки.

Удовлетворяя заявление ФИО9, Финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что услуга по страхованию по договору N L54 N "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" является дополнительной услугой при предоставлении кредита, заключен не в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку в зависимости от его заключения заемщиком кредитором не предлагались разные условия договора потребительского кредита (займа), до подписания кредитного договора заявитель был лишен возможности выразить согласие либо отказ от условий предоставления кредита, изложенных в заявлении на предоставление кредита, а также повлиять на формирование Индивидуальных условий кредитного договора; соответственно, не было получено согласие заявителя на оказание дополнительной услуги до подписания кредитного договора, тем самым банком при заключении кредитного договора с заемщиком не были соблюдены условия, предусмотренные частью 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Удовлетворяя заявление ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и отменяя решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что спорный договор страхования не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, информация потребителю была доведена в полном объеме, ФИО9 согласилась на заключение договора страхования, условие о возврате части страховой премии в случае досрочного погашения кредита сторонами не согласовывалось.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 152, 847, 854, 934, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займа)", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что договор страхования N L54 N является самостоятельным договором, не связанным с кредитным договором, с связи с чем его подписание одной электронной подписью одновременно с кредитным договором сформировало у ФИО9 ошибочное представление, что заключение двух договоров является необходимым условием для получения кредита на предложенных банком условиях.

Одномоментное подписание пакета вышеуказанных документов, в том числе по страхованию, свидетельствует о том, что до подписания кредитного договора банком потребителю не была предоставлена полная и достоверная информацию о дополнительных услугах к кредитному договору, а также о необходимости заключения договоров страхования для предоставления кредита на согласованных с банком условиях, что противоречит положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займа)".

Учитывая, что дополнительная услуга по страхованию была предоставлена в отсутствие информированного согласия на ее оказание потребителю банком, являющимся агентом финансовой организации, денежные средства были получены финансовой организацией, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Финансовый уполномоченный в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу о взыскании с финансовой организации ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" уплаченных в виде страховой премии денежных средств как неосновательного обогащения за счет потребителя.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебного акта являться не могут.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10, пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация доводится до сведения потребителей способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Согласно пункту 16 статьи 7 указанного закона при предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) запрещаются любые действия (в том числе предоставление заемщику неполной, недостоверной информации), направленные на формирование у заемщика ошибочного понимания того, что получение данных дополнительных услуг (работ, товаров) необходимо для получения потребительского кредита (займа).

Как следует из вышеприведенного правового регулирования следует, что если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании, то сведения о данных услугах должны быть предоставлены таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Судами установлено, что заемщик подписал кредитный договор, договор страхования N L54 N одной электронной подписью.

При таких обстоятельствах указание в заявлении на получение кредита сведений о согласии заемщика на заключение договора страхования при отсутствии доказательств предоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемой услуге не является достаточным доказательством соблюдения его прав на получение полной и достоверной информации об условиях оказания услуг страхования, поскольку не свидетельствует о том, что кредитором была предоставлена потребителю необходимая информация, обеспечивающая возможность их правильного выбора: о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования, о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования, о возможности получения кредита без страхования, о возможности оплаты услуг страхования не кредитными средствами, проекты расчетов по кредиту со страхованием и без такового, что свидетельствует об обоснованности выводов судов о непредоставлении потребителю надлежащей информации или возможности заключить потребительский кредит на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора страхования.

Вопреки доводам кассационной жалобы финансовым уполномоченным правомерно, в соответствии с предоставленными ему полномочиями рассмотрено и разрешено обращение ФИО9 исходя из установленных обстоятельств заключения договора страхования.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления. Они были предметом рассмотрения суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части судебного постановления. По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судом, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной судом.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев