Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-18189/2024[88-17037/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Результат" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5013/2022), по кассационной жалобе ООО "Результат" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2024 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Результат" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 500.000 руб, пени в размере 62.500 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8.825 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком ФИО1 заявлены встречные исковые требования к ООО "Результат" о признании договора оказания услуг N 453-06/2022 недействительным, взыскании денежных средств в размере 30.000 руб. в счет компенсации убытков, возмещении судебных расходов в сумме 110.000 руб.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года исковые требования ООО "Результат" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "Результат" взысканы задолженность по договору в размере 500.000 руб, неустойка в размере 40.000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.825 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО "Результат" о признании договора недействительным отказано.

Дополнительным решением от 28 июля 2023 года постановлено взыскивать с ФИО1 в пользу ООО "Результат" неустойку за период с 12 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательства по оплате вознаграждения по договору из расчета 0, 5 % за каждый день просрочки, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2024 года указанное решение отменено в части удовлетворения исковых требований ООО "Результат" с принятием в отмененной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Результат" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с судебным актом второй инстанции, оспаривает оценку доказательств и выводы суда о том, что ООО "Результат" ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору об оказании услуг.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 16 июня 2022 года между ООО "Результат" и ФИО1 заключен договор оказания услуг N 453- 06/2022.

Согласно пункту 1.1 договора истец обязался оказать ответчику услуги, направленные на получение кредита на условиях, определенных в договоре, в том числе с условием обеспечения кредита залогом недвижимого имущества ответчика, а ответчик, в свою очередь, приняла обязательство оплатить услугу истца в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 стороны устанавливают следующие требования к программе кредитования: сумма кредита должна составлять от 4.500.000 руб. до 5.000.000 руб.

В силу пункта 2.2.2 в срок действия настоящего договора ответчик обязуется не вступать с третьими лицами в договорные и иные отношения, предметом которых будет являться оказание аналогичных услуг.

Согласно пункту 3.3 договора оказания услуг на первом этапе исполнитель проводит первичную консультацию заказчика, в ходе которой исполнитель информирует заказчика о порядке работы по настоящему договору, выясняет пожелания заказчика к программе кредитования, желаемую сумму кредита, информирует об условиях получения кредита у кредитных организаций; определяет возможность и условия обращения к кредитным организациям за получением заказчиком кредита. Результатом выполнения заказчиком своих обязательств на первом этапе является подписание настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора на втором этапе исполнитель принимает от заказчика надлежащим образом оформленные документы и формирует кредитное досье, определяет предварительный лимит предоставления кредита заказчику, осуществляет подбор кредитных организаций, условия выдачи кредитов которых соответствуют требованиям заказчика, указанным в пункте 1.2 настоящего договора; предоставляет кредитное досье заказчика на рассмотрение в кредитные организации, программа кредитования которых соответствует требованиям заказчика, указанным в пункте 1.2 настоящего договора, согласует с кредитной организацией предмет залога по кредиту (если применимо);

Согласно пункту 3.5 договора на третьем этапе исполнитель осуществляет сопровождение процедуры получения заказчиком кредита в кредитной организации, принявшей положительное решение.

В соответствии с пунктом 3.6 обязательства исполнителя по договору считаются исполненными в день подписания кредитного договора между заказчиком и кредитной организацией, в соответствии с которым заказчику будет предоставлен кредит.

Согласно пункту 4.1 договора сумма вознаграждения исполнителя составляет сумму в размере 10% от суммы предоставляемого кредита, но не менее 530.000 руб.

16 июня 2022 года стороны подписали акт оказанных услуг к договору, в соответствии с которым стороны подтвердили, что в результате оказания услуг по договору ответчику был предоставлен кредит на сумму 5.000.000 руб. в кредитной организации ООО "Национальная фабрика Ипотеки" в партнерстве с банком ООО "СКС". Истец и ответчик согласовали стоимость услуг истца по договору в размере 500.000 руб.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и, принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "Результат" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что, заключая договор об оказании услуг, ответчик была ознакомлена со всеми его условиями и согласилась с ними, о чем свидетельствует ее личная подпись, из условий заключенного договора следует, что комплекс услуг направлен на достижение конкретного результата, а именно: получение ответчиком кредита и такой результат достигнут 16 июня 2022 года, что подтверждается подписанным заказчиком актом оказанных услуг без замечаний, который презюмирует оказание услуг надлежащего качества в полном объеме.

При разрешении требований о взыскании неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить заявленную ко взысканию сумму с 62.500 руб. до 40.000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, обоснованно не согласился с ним, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 3, 422, 431, пункта 1 статьи 450, статей 779, 781 ГК РФ, проанализировав буквально условия заключенного между сторонами договора в части оплаты стоимости услуг, исходя из того, что ООО "Результат" не доказан факт оказания возмездных услуг по договору N453-06/2022 от 16 июня 2022 года, не представлено доказательств того, что второй и третий этапы согласно договору оказания услуг были выполнены, сведений о предоставлении ФИО1 кредита на сумму 5.000.000 руб. в кредитной компании ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" в партнерстве с Банком "СКС" (ООО) на 16 июня 2022 года, в том числе доказательств исполнения ООО "Результат" услуг, оговоренных в пункте 3.5 условий договора, подтверждающих сопровождение процедуры получения заказчиком кредита в кредитной организации, материалы дела также не содержат, что в свою очередь не порождает у ООО "Результат" право требования взыскания задолженности по оплате вознаграждения по договору оказания услуг в размере 500.000 руб, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Результат" в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что само по себе подписание сторонами акта оказанных услуг от 16 июня 2022 года к договору оказания услуг N453-06/2022 от 16 июня 2022 года, подписанных в один день, без подтверждения надлежащими доказательствами факта выполнения обязательств по договору оказания услуг не является основанием для удовлетворения иска.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда РФ, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального права не допущено, ошибка в определении юридически-значимых обстоятельств дела, допущенная судом первой инстанции, устранена.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией стороны, основаны на индивидуальном толковании норм права, субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи