Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-18351/2024[88-17088/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации "адрес" о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, свидетельств о праве на наследство по закону, соглашения о перераспределении земельных участков, признании недействительными результатов проведенных землеустроительных работ, о признании права собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, администрации "адрес" о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на жилой дом (номер дела в суде первой инстанции 2-878/2023), по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав представителя ФИО2, ФИО1 по доверенности ФИО10, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, ФИО3, представителя ФИО3 по ордеру ФИО11, возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцами заявлены требования о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, свидетельств о праве на наследство по закону, соглашения о перераспределении земельных участков, признании недействительными результатов проведенных землеустроительных работ, о признании права собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на жилой дом.

Решением Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Жилой дом, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 33:07:000271:551, 33:07:000271:552 по адресу: "адрес", МО Клязьминское (сельское поселение), "адрес" им. Абельмана сохранен в реконструированном состоянии площадью 844, 5 кв.м.

Признано право общей долевой собственности на жилой дом расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 33:07:000271:551, 33:07:000271:552 по адресу: "адрес", МО Клязьминское (сельское поселение), "адрес" им. Абельмана, площадью 844, 5 кв.м, за ФИО3 в размере 57/200 (114/400) долей, за ФИО1 в размере 143/400 долей, за ФИО2 в размере 143/400 долей.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить указанные судебные акты, как незаконные. В кассационной жалобе приводит обстоятельства дела. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на неприменение судами закона, подлежащего применению, и неверное толкование закона, нарушение норм процессуального права. Ссылаются на то, что жилой дом на момент смерти ФИО13 представлял собой единый дом, состоящий из трех соединенных между собой частей. Суды проигнорировали выводы строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. Судами проигнорирован факт заключения договоров и фактическое обеспечение (одна точка подключения) единого жилого дома коммунальными услугами, как единого целого.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 составлено завещание, удостоверенное нотариусом Ковровского нотариального округа ФИО20, согласно которого ФИО12 он завещал квартиру по адресу : "адрес", земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес" им. Абельмана, "адрес". При этом, в завещании было предусмотрено подназначение наследников.

В случае, если ФИО12 умрет до открытия наследства, либо одновременно с ним, либо после открытия наследства, не успев его принять или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранена от наследования как недостойная, вышеуказанное имущество завещается его сестре ФИО3

Все остальное имущество, какое на момент смерти окажется принадлежащим наследодателю, в чем бы оно не заключалось, где бы не находилось, завещает сестре ФИО3

В случае, если ФИО3 умрет до открытия наследства либо одновременно с ним, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранена от наследования как недостойная, все причитающееся ей по настоящему завещанию имущество, ФИО13 завещал ФИО14, ФИО15, ФИО16 в равных долях каждому.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО13

Из материалов наследственного дела N следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 подала нотариусу заявление о принятии наследства по всем основаниям, в том числе, по завещанию и на обязательную долю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала заявление о принятии наследства по завещанию.

На момент смерти, ФИО13 на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости:

- земельный участок площадью 1 050 кв.м с кадастровым номером 33:07:000271:9, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир "адрес". Участок находится примерно в 100 м, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: "адрес" им. Абельмана;

- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес", Санаторий им. Абельмана, примерно в 100 м, по направлению на юго-восток от "адрес", кадастровый N;

- земельный участок с кадастровым номером 33:07:000271:8, общей площадью 812 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир "адрес". Участок находится примерно в 169 м, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: "адрес" им. Абельмана;

- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес", Санатория им. Абельмана, примерно в 169 м, по направлению на северо-запад от "адрес", кадастровый N, и иное имущество.

Также в состав наследственного имущества вошли следующие объекты недвижимости : "адрес", 6, 110, 111 по "адрес" в "адрес", нежилое помещение N в "адрес" по пр-ту Ленина в "адрес", гаражи N и 28 на "адрес" в "адрес".

Вышеуказанные объекты недвижимости кроме гаража N в ГСК (107) по "адрес" в "адрес" были приобретены супругами Ежковыми в период брака по возмездным сделкам, принадлежали супругами на праве совместной собственности, в связи с чем ФИО12 нотариусу было подано заявление о выделе супружеской доли как пережившему супругу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя по доверенности от ФИО12, подал заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок земельный участок площадью 1 050 кв.м с кадастровым номером 33:07:000271:9, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир "адрес". Участок находится примерно в 100 м, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: "адрес" им. Абельмана, и объект незавершенного строительства объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес", Санаторий им. Абельмана, примерно в 100 м, по направлению на юго-восток от "адрес", кадастровый N; которые были выданы этой датой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя по доверенности от ФИО12, подал заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок с кадастровым номером 33:07:000271:8, общей площадью 812 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир "адрес". Участок находится примерно в 169 м, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: "адрес" им. Абельмана; и - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес", Санатория им. Абельмана, примерно в 169 м, по направлению на северо-запад от "адрес", кадастровый N, которые были выданной этой датой.

После смерти ФИО12, ее наследниками по закону являются брат ФИО1, и ее сестра ФИО2 Согласно материалов наследственного дела N оба обратились к нотариусу ФИО20 с заявлениями о вступлении в права наследства по закону.

ДД.ММ.ГГГГ наследник по завещанию после ФИО13 и наследники, принявшие наследство по закону после ФИО12 - ФИО1 и ФИО2 своими заявлениями, поданными нотариусу, определили долю ФИО3, причитающуюся ей в наследстве по завещанию, рассчитав размер обязательной доли в наследстве, причитающейся супруге наследодателя ФИО12 Доля ФИО3 определена в размере 57/100, ФИО12 - 43/100.

В вышеуказанных заявлениях, ФИО3, ФИО1, ФИО2 указали, что земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: "адрес" им. Абельмана, "адрес", завещанных ФИО12, в собственности наследодателя не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 получили свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях.

Таким образом, собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 33:07:000271:8 общей площадью 812 кв.м, 33:07:000271:9 общей площадью 1 050 кв.м, стали ФИО1 в размере 143/400 долей, ФИО2- 143/400 долей, ФИО3- 114/400 долей (57/100).

Судом установлено, что при жизни супругов ФИО13 и Г.М. на месте двух незавершенных строительством объектов было начато строительство двух жилых домов, без подготовки проектной документации и получения разрешения на строительство. Строительство дома завершено в 2012 году, ввод в эксплуатацию объектов недвижимости также не производился. По факту в одном из домов проживал ФИО17 и его супруга ФИО12, в другом доме сестра ФИО17- ФИО3 с супругом и сестрой. Между домами был выстроен бассейн, в который из обоих домов были обустроены отдельные входы.

Согласно справки, предоставленной ООО " Стройэкс", в период с 2009 года ООО Стройэкс" совместно с другими подрядчиками выполняло работы по кладке стен и устройству перекрытий в целях возведения двухэтажных жилых домов по адресу: "адрес" им. Абельмана, заказчиком работ являлся ФИО13 Строительные работы велись на двух отдельно стоящих объектах незавершенного строительства на готовых фундаментах, расположенных на двух смежных земельных участках.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключено соглашение о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 33:07:000271:8 и 33:07:000271:9, согласно которого, ФИО3 стал принадлежать земельный участок с кадастровым номером 33:07:000271:551 площадью 524 кв.м, ФИО1, ФИО2 в равных долях - земельный участок с кадастровым номером 33:07:000271:552 площадью 1 113 кв.м. При этом, при перераспределении земельных участков, их смежная граница была установлена с учетом расположения выстроенных объектов недвижимости, на земельном участке с кадастровым номером 33:07:000271:551 - жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером 33:07:000271:552 - жилого дома с бассейном.В целях ввода жилых домов в эксплуатацию, ФИО1 ФИО2 был заключен договор на изготовление технического плана и проведение кадастровых работ с ООО "Геостройкадастр". В ноябре 2021 года ООО "Геостройкадастр" представило заключение, согласно которого на земельных участках с кадастровыми номерами 33:07:000271:551, 33:07:000271:552 построен единый жилой дом, который не может быть поставлен на кадастровый учет как два независимых индивидуальных жилых дома.

По делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Экспертно-консультативный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 33:07:000271:551, 33:07:000271:552. является единым домом, раздел которого на блоки не произведен. Раздел исследуемого жилого дома технически возможен на два автономных жилых блока с отнесением нежилой части (бассейна) к одному из двух жилых блоков при условии выполнения следующих строительных работ: демонтаж дверного блока с заделкой дверного проема в жилой части и дома, находящейся в пользовании ФИО3, для ликвидации прохода в нежилую часть (бассейн), обустройство индивидуального подключения к центральному водоснабжению в жилую часть дома, находящуюся в пользовании ФИО1 и ФИО2

Жилой дом соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 суду пояснил, что технического термина - отдельно стоящий жилой дом, не существует, имеется понятие блок жилой автономный - это жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальное подключение к внешним сетям, не имеющих общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, и помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Фундаменты у исследуемых частей дома разные, у части дома, занимаемого ФИО3 имеется подвал, в части ФИО1 и ФИО2 - подвал отсутствует, под бассейном имеется подполье, между собой подвал и подполье не соединяются. Дом представляет собой объект переменной этажности, в жилых частях - два этажа, у нежилой (бассейн) - один этаж, соответственно, части дома не могут иметь единой крыши. Части дома имеют отдельные входы, но из бассейна имеются дверные проемы в обе части дома.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 1111, 1112, 1118, 1119, 1124, 1125, 1131, 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав (утв. решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд исходил из отсутствия оснований полагать, что под жилым домом, находящимся по адресу: "адрес" им. Абельмана, "адрес", который ФИО17 завещал супруге ФИО12 следует понимать весь объект недвижимости - реконструированный жилой дом общей площадью 844, 5 кв.м.

Приходя к указанным выводам, судом принято во внимание, что ФИО12, как наследник по завещанию на спорный жилой дом, приняла наследство не на один жилой дом, на два отдельных объекта незавершенного строительства и два отдельных земельных участка, на которых они расположены. ФИО12 при жизни не оспаривала завещания, составленного супругом ФИО13, к нотариусу обратилась за вступлением в права наследства по завещанию и выделе супружеской доли на объекты незавершенного строительства и земельные участки под ними. Данные объекты недвижимости вошли в состав наследственного имущества после ее смерти и были унаследованы ФИО1 и ФИО2 после ее смерти.

Конклюдентные действия ФИО3, ФИО1, ФИО2, в том числе, по обращению к нотариусу с заявлениями об определении доли ФИО3 в наследственном имуществе по завещанию, обязательной доли ФИО12, получении свидетельств о праве на наследство на доли в праве общей долевой собственности на объекты незавершенного строительства и земельные участки под ними, проведении кадастровых работ по перераспределению земельных участков, в результате которых были сформированы два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 33:07:000271:551, площадью 524 кв.м, передан в собственность ФИО3, земельный участок с кадастровым номером 33:07:000271:552, площадью 1 313 кв.м, передан в долевую собственность ФИО1 и ФИО2, при этом площадь участков учитывала расположение на одном из них только жилого дома, на другом - жилого дома с бассейном, свидетельствуют об отсутствии у последних каких-либо заблуждений относительно состава наследственного имущества.

Установлением факта того, что жилой дом расположенный на земельных участка с кадастровыми номерами 33:07:000271:551, 33:07:000271:552 по адресу : "адрес", МО Клязьминское (сельское поселение), "адрес" им. Абельмана в реконструированном состоянии площадью 844, 5 кв.м, по техническим характеристикам переставляет собой единый объект недвижимости, не свидетельствует о недействительности выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство по закону и завещанию. Кроме того, реконструированный жилой дом являлся самовольной постройкой и не мог быть включен в наследственную массу.

При этом суд усмотрел основания для сохранения вышеуказанного жилого дома в реконструированном состоянии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что согласно сведениям, предоставленным АО "Газпром газораспределение Владимир", ДД.ММ.ГГГГ между филиалом в "адрес" и ФИО13 был заключен договор о техническом обслуживании газового оборудования, расположенного по адресу: "адрес", Санаторий им. Абельмана, "адрес", перезаключенный ДД.ММ.ГГГГ. По указанному адресу зарегистрировано два лицевых счета: 3301000101 - нежилое помещение (бассейн), 3301017723 - жилое помещение.

Между ООО "Владимиррегионгаз" и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки газа по лицевому счету 17723 на дом по адресу: "адрес", Санаторий им. Абельмана, "адрес".

Согласно счетов на поставку природного газа ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" по лицевому счету 3301000979 на имя ФИО17 выставлялись счета за дом по адресу: "адрес", Санаторий им. Абельмана, "адрес", площадью 151, 1 кв.м, то есть соответствующей площади незавершенного строительством объекта по адресу "адрес" им. Абельмана, примерно в 169 м по направлению на северо-запад от "адрес".

Согласно Единых платежных документов на жилищно-коммунальные услуги ООО "ЕРИЦ "адрес"" выставлялись счета на имя ФИО3 за водоотведение дома по адресу: "адрес", Санаторий им. Абельмана, "адрес"а

Указанные документы, в совокупности с объяснениями свидетеля, разрешениями на строительство жилого дома N N и 46, выданными прежним (до ФИО13) собственникам земельных участков, сведениями из ЕГРН, а также техническими паспортами домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (площадь 151, 5 кв.м, с гаражом 118 кв.м) и на ДД.ММ.ГГГГ (площадь объекта 145 кв.м, с сараем 20 кв.м) подтверждают фактическое использование двух объектов жилищного строительства семьями Ежковых и ФИО21. При этом разница в указании номеров домов при заключении договоров на поставку энергоресурсов обусловлена отсутствием правовых документов, поскольку жилые дома как в отдельности, так и единым блоком не были введены в эксплуатацию; в указанных технических паспортах номера домов также отсутствуют. Также при перераспределении земельных участков сторонами по делу, их смежная граница была установлена с учетом расположения на участках двух построенных объектов недвижимости (жилого дома и жилого дома с бассейном).

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истцов в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений. Они были предметом рассмотрения судов и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части судебных постановлений. По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной судами.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев