Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-18459/2024[88-17046/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Дудинова Петра Николаевича к Сачковой Жанне Ивановне о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-7289/2022)

по кассационной жалобе Сачковой Жанны Ивановны на определение Симоновского районного суда г.Москвы от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года исковые требования Дудинова П.Н. к Сачковой Ж.И. о взыскании компенсации морального вреда были частично удовлетворены.

02 февраля 2023 года истец направил в адрес суда заявление о взыскании судебных расходов в размере 51123, 80 руб, в обоснование которого указал, что исковые требования были частично удовлетворены, а указанные расходы были понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела.

В подтверждение понесенных расходов истец представил товарный чек N1 от 26.04.2022 на сумму 10000 руб, чек по операции от 01.02.2023 на сумму 10100 руб, копию договора о возмездном оказании услуг от 17.09.2022, копию договора о возмездном оказании услуг от 15.03.2022, копию договора о возмездном оказании услуг от 12.11.2022, квитанцию об оплате государственной пошлины на сумму 400 руб, почтовые квитанции, подтверждающие расходы истца на следующие суммы: 453, 47 руб, 258, 82 руб, 256, 84 руб, 247, 87 руб, 148, 80 руб, 435 руб. Также представил документы, подтверждающие транспортные расходы на общую сумму 6 823 руб.

Определением Симоновского районного суда г.Москвы от 01 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 8 мая 2024 года, заявление Дудинова Петра Николаевича к Сачковой Жанне Ивановне о взыскании судебных расходов-удовлетворено частично.

С Сачковой Жанны Ивановны в пользу Дудинова Петра Николаевича взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 32 000 руб, оплату госпошлины - 400 руб, почтовые расходы - 921 руб. 33 коп, расходы на приобретение DVD-дисков - 435 руб. В удовлетворении заявления Дудинова Петра Николаевича к Сачковой Жанне Ивановне о взыскании расходов на оказание юридической помощи и транспортных расходов отказано.

В кассационной жалобе Сачкова Ж.И. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в подтверждение оплаты расходов на проведение экспертизы в материалы дела Дудиновым П.Н. представлены: договор возмездного оказания услуг N1503 от 14.09.2022 г, стоимость услуг, указанная в договоре 5 000 руб.; договор возмездного оказания услуг N1508 от 27.09.2022 г, стоимость услуг, указанная в договоре 5 000 руб.; договор возмездного оказания услуг N1559 от 12.11.2022 г, стоимость услуг, указанная в договоре 22 000 руб. Однако подтверждение оплаты по данным договорам в материалы дела не представлено, поскольку представленные товарные чеки не соответствуют требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 22.05.2003 N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации".

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 г. исковые требования Дудинова П.Н. к Сачковой Ж.И. о взыскании компенсации морального вреда были частично удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении заявления истца в части взыскания с ответчика расходов на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование было рассмотрено при вынесении решения, в удовлетворении данного требования было отказано в связи с не предоставлением доказательств фактического несения данных расходов. Что касается оставшейся части 100 руб, суд также не нашел оснований для взыскания указанной суммы, поскольку данные денежные средства являются комиссией банка за внесение денежных средств в размере 10 000 руб.

При этом суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 32 000 руб, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются копиями договоров на возмездное оказание услуг N1508 от 17.09.2022 г. на сумму 5 000 руб, N15.03 от 14.09.2022 г. на сумму 5 000 руб, N1559 от 12.11.2023 г. на сумму 22 000 руб.

Расходы, понесенные на отправку истцом почтовой корреспонденции, приобретении DVD-дисков и оплату госпошлины суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку они подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и относятся к судебным расходам.

В удовлетворении требований истца в части взыскания транспортных расходов было отказано, поскольку они были понесены на оплату такси, при этом доказательств необходимости использования данного вида транспорта истец не представил. Доводы истца о значительной отдаленности здания суда от станций метро безусловным основанием для взыскания с ответчика указанных расходов не являются.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы ответчика о том, что оснований для взыскания 32000 руб. в счет оплаты экспертизы у суда не имелось, поскольку в материалы дела не представлены подтверждения оплаты по данным договорам, а товарные чеки подтверждением оплаты не являются, указав, что данные доводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим несение истцом расходов. Действующее законодательство не содержит перечня документов, которые должны быть представлены стороной в обоснование несения судебных расходов.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили приведенные выше нормы права и пришли к обоснованным выводам, которые мотивировали.

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что в подтверждение оплаты расходов на проведение экспертизы в материалы дела Дудиновым П.Н. представлены: договор возмездного оказания услуг N1503 от 14.09.2022, стоимость услуг, указанная в договоре 5000 руб.; договор возмездного оказания услуг N1508 от 27.09.2022, стоимость услуг, указанная в договоре 5000 руб.; договор возмездного оказания услуг N1559 от 12.11.2022, стоимость услуг, указанная в договоре 22000 руб. Однако подтверждение оплаты по данным договорам в материалы дела не представлено, поскольку представленные товарные чеки не соответствуют требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 22.05.2003 N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации".

Однако в соответствии с п. 3.3 вышеуказанных договоров возмездного оказания услуг, заключенных между Дудиновым П.Н. и ООО "ЭкоТестЭкспресс" в момент заключения настоящего договора заказчик вносит исполнителю предоплату в размере 100% от стоимости услуг, указанной в разделе 8 настоящего договора.

Таким образом, услуги по определению замера уровня шума производились ООО "ЭкоТестЭкспресс" после внесения предоплаты в размере 100% от стоимости услуг, вместе с договорами возмездного оказания услуг подписаны товарные чеки.

Поскольку результаты исследований ООО "ЭкоТестЭкспресс" были представлены в качестве доказательств по делу и положены в основу решения суда, услуги ООО "ЭкоТестЭкспресс" оплатил Дудинов П.Н, а не другая сторона спора - Сачкова Ж.И, то понесенные судебные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с Сачковой Ж.И.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что действующее законодательство не содержит перечня документов, которые должны быть представлены стороной в обоснование несения судебных расходов; сам факт несения указанных расходов Дудиновым П.Н. достоверно установлен судом.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств оплаты Дудиновым П.Н. услуг ООО "ЭкоТестЭкспресс" по вышеуказанным договорам возмездного оказания услуг.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу разрешенного судом заявления о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сачковой Жанны Ивановны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина