Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-18530/2024[88-17093/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2214/2023), по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения представителя Павловой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по эмиссионному контракту N 0910-Р-1321660960 от 31 июля 2013 года в размере 94.479, 13 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3.034, 37 руб.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 11 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, оспаривает выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 31 июля 2013 года ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключили эмиссионный контракт N 0910-Р-1321660960 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен 31 июля 2013 года в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 90.000 руб. Кредит по карте предоставлялся под 19 % годовых.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного Банком кредитного лимита, однако не вносил ежемесячных платежей в счет погашения образовавшейся задолженности.

Согласно расчету истца размер задолженности по состоянию на 23 марта 2023 года по кредиту составляет 94.479, 13 руб.

20 января 2017 года образовалась просроченная задолженность по основному долгу по эмиссионному контракту N 0910-Р-1321660960 от 31 июля 2013 года.

10 августа 2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по эмиссионному контракту N 0910-Р-1321660960 от 31 июля 2013 года.

На основании судебного приказа от 10 августа 2017 года 27 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 89453/19/77055-ИП, которое окончено 16 сентября 2022 года по пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Исполнительное производство велось 3 года 2 месяца 20 дней.

24 января 2023 года судебный приказ от 10 августа 2017 года отменен.

В период с 16 сентября 2022 года по 24 января 2023 года судебный приказ повторно для исполнения в ОСП не предъявлялся.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того, что только в период с 10 августа 2017 года по 16 сентября 2022 года осуществлялась защита нарушенного права истца, судебный приказ был отменен за пределами срока, когда Банк мог предъявить судебный приказ повторно, следовательно, оснований полагать, что течение срока исковой давности продолжилось, не имеется, данный срок продолжил течь на общих основаниях, ввиду чего к моменту предъявления искового заявления в суд 31 марта 2023 года срок исковой давности, истек, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а выводы судов основанными на неверном определении обстоятельств дела, применении норм материального права не подлежащих применению, и неприменении норм материального права подлежащих применению.

Общий срок исковой давности установлен требованиями статьи 196 ГК РФ и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, которой, в свою очередь определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела истец узнал о нарушении своего права 20 января 2017 года (начало образования просроченной задолженности), с которого надлежит исчислять срок исковой давности. Банк обратился за защитой своего права в суд, за выдачей судебного приказа, который был вынесен 10 августа 2017 года, с указанной даты срок исковой давности, исходя из изложенных правовых норм, не тёк и составил немногим больше шести месяцев.

Названный судебный приказ отменён в январе 2023 года, с исковым заявлением Банк обратился в марте 2023 года, ввиду чего к моменту обращения в суд общий срок исковой давности составил чуть больше восьми месяцев, что позволяет заключить о необоснованности выводов судов о его истечении к моменту обращения истца в суд с исковым заявлением.

Приведённые в обоснование принятого решения суждения судов о том, что судебный приказ был отменен за пределами срока, когда Банк мог предъявить судебный приказ повторно, основаны на применении законодательства, регламентирующего вопросы исполнительного производства, не подлежащие применению в данном деле.

Ввиду изложенного судебная коллегия отменяет обжалуемые судебные акты в полном объёме, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи