Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-18576/2024[88-17058/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Натальи к ФИО1 о взыскании долга и процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1616/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения представителей Рытвиной В.К, Семеновой А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 1.500.000 руб, процентов в размере 261.714, 52 руб, расходов на юридическую помощь в сумме 50.000 руб, государственной пошлины в размере 17.014 руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы 20 июня 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 года в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика постановлено о переходе к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО1 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что суд апелляционной инстанции без достаточных к тому оснований посчитал, что спорная расписка не подтверждает наличие между сторонами заемного обязательства, также судом не было принято во внимание, что ответчик добровольно вернул истцу по спорной расписке 700.000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 1.500.000 руб, проценты в размере 261.714, 52 руб, судебные расходы в размере 57.014 руб.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с судебным актом второй инстанции, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорная расписка о получении денежных средств не содержит обязательства об их возврате, полагает, что судом не дана должная правовая оценка соглашению о взаимном сотрудничестве от 25 апреля 2014 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик получил в долг от истца денежные средства в размере 2.200.000 руб, расписка 24 марта 2017 года была составлена в счет погашения обязательств по соглашению от 25 апреля 2014 года.

Указанная сумма включает в себя сумму основного долга и проценты за пользование денежными средствами в размере 15% годовых за период с 4 ноября 2017 года по 29 декабря 2018 года.

Из содержания расписки от 25 апреля 2014 года следует, что ФИО1 взял у ФИО4 взаймы 500.000 руб.

Согласно расписке от 6 июня 2014 года ФИО1 взял у ФИО4 500.000 руб. в качестве займа по соглашению о взаимном сотрудничестве от 25 апреля 2014 года.

Распиской от 8 июля 2014 года подтверждается, что ФИО1 получил от ФИО4 500.000 руб. в рамках соглашения о сотрудничестве от 25 апреля 2014 года.

4 сентября 2014 года ФИО1 взял у ФИО4 300.000 руб. в рамках соглашения от 25 апреля 2014 года.

Как прямо следует из содержания расписки от 24 марта 2017 года, ФИО1 взял у ФИО4 2.220.000 руб, предыдущие расписки на сумму 1.800.000 руб, составленные сторонами в счет погашения обязательств по соглашению от 25 апреля 2014 года, сторонами решено аннулировать.

Ответчиком частично произведены выплаты на сумму 720.000 руб. в период с 4 ноября 2017 года по 29 декабря 2018 года, оставшаяся сумма задолженности в размере 1.500.000 руб. до настоящего времени не возвращена.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 401, 431, 807, 808 ГК РФ, исходя из того, что волеизъявление сторон было направлено на передачу денег в долг под проценты с обязательством их возврата, о чем свидетельствует и поведение ответчика после сделки, при этом ответчик не представил доказательств возврата суммы займа, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 98, статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 17.014 руб. и расходы на оплату услуг" представителя в размере 50.000 руб.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 314 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что согласно содержанию расписки от 24 марта 2017 года срок возврата займа сторонами не определен, претензия о возврате денежных средств была направлена ответчику в апреле 2019 года, а иск предъявлен в суд 2 ноября 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда РФ, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального права не допущено, ошибка в определении юридически-значимых обстоятельств дела, допущенная судом первой инстанции, устранена.

Доводы кассационной жалобы в основном сводятся к субъективному толкованию формулировок спорных расписок, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией стороны, основаны на индивидуальном толковании норм права, субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи