Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2024 г. по делу N 8Г-1937/2024[88-6184/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Кляусовой И.В, Забелиной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финогенова Дмитрия Вячеславовича к ООО "СДЭК. Маркет" о защите прав потребителей (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1239/2023)

по кассационной жалобе ООО "СДЭК. Маркет" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В,

УСТАНОВИЛА:

Финогенов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "СДЭК.Маркет" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО "СДЭК.Маркет" был заключен агентский договор, в соответствии с которым он 27 января 2023 года на интернет сайте www.cdek.shopping создал заказ N354518-0001 на приобретение планшета "данные изъяты". Wi-Fi + Cellular, Space Grey, стоимостью 72 911 руб. Оплата товара произведена банковской карты на указанном выше сайте. 30 января 2023 года он принял решение об отмене заказа, поскольку на сайте компании нашел информацию о том, что возврат товара (по любым причинам) невозможен, о чем уведомил ответчика, написав запрос в чат и направив письмо на электронную почту info@cdek.shopping. 01 февраля 2023 года истец повторно уведомил ответчика о необходимости расторгнуть договор, направив ответчику по электронной почте претензию с требованием, отмены заказа и возврата уплаченных денежных средств в размере 72911 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 26 июня 2023 года исковые требования Финогенова Д.В. удовлетворены частично, с ООО "СДЭК.Маркет" в пользу Финогенова Д.В. взыскана плата по договору в размере 72911 руб, неустойка за период с 10 февраля 2023 года по 28 февраля 2023 года в размере 7000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 20000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 32500 руб. Решение суда в части добровольно выплаченного ООО "СДЭК.Маркет" в пользу Финогенова Дмитрия Вячеславовича оплаты по договору в размере в размере 72911 руб. постановлено считать исполненным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 779, 454, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что принципал на основании п.7.2 агентского договора отказался от исполнения договора, о чем в установленных срок уведомил агента, в отсутствие документального подтверждения агентом понесенных расходов, удовлетворил требования истца, взыскав уплаченные принципалом денежные средства в полном объеме в сумме 72911 руб. а также взыскал неустойку, компенсацию морального вера и штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защита прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из абз. 2 ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношении по исполнению сделки.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей) разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Правила ст.ст. 8 и 9 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают право потребителя на обеспечение его надлежащей информацией об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Ответчиком указанная информация до потребителя надлежащим образом доведена не была.

Вопреки доводам жалобы, надлежащим ответчиком по делу является ООО "СДЭК.Маркет", поскольку заключая смешанный договор, содержащий элементы договора по оказанию услуг и договора купли-продажи товара, Финогенов Д.В. не имел никаких сведений о заключении между ООО "СДЭК.Маркет" и иным лицом какого-либо договора, с его условиями ознакомлен не был, в кассовом чеке от 27 января 2023 года исполнителем услуг указано именно ООО "СДЭК.Маркет", следовательно, между истцом и ответчиком был заключен договор-оферты на приобретение планшета, то есть обязанность по возврату денежных средств при расторжении договора за товар в размере 71452, 78 руб. и агентского вознаграждения в размере 1 458, 22 руб. лежит на ответчике.

Кроме того, как правильно установилсуд первой инстанции доказательств несения ответчиком фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом ООО "СДЭК.Маркет" в материалы дела не представлено.

Кроме того, после обращения истца в суд ответчик возвратил истцу 28 февраля 2023 года полностью уплаченные по договору денежные средства в размере 72911 руб.

По существу, все доводы кассационной жалобы заявителя были предметом проверки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо новых доводов, опровергающих выводы судебных инстанций и свидетельствующих о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СДЭК. Маркет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи