Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-200/2024[88-5708/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Ионовой А.Н, Маковей Н.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, объяснения ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истца из "адрес" принадлежащей ответчикам. Как следует из акта о последствиях залива "адрес" на день обследования комиссией согласно заявке N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив "адрес", в результате которого выявлены повреждения в указанной квартире. В результате обследования выявлено, что залив произошёл из-за "адрес".

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес собственника "адрес" ФИО3 претензия с требованием о возмещении в добровольном порядке вреда, причинённого истцу. Однако, до настоящего времени ответа на претензию направлено не было.

Как следует из отчёта N "Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, повреждений в результате залива, расположенного по адресу: "адрес"", выполненного по заказу ФИО5, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, повреждений в результате залива "адрес", составляет округлённо: без учёта износа 145 600 руб.; с учётом износа - 135 500 руб. Стоимость услуг по договору составила 7000 руб. Указанная сумма была оплачена ФИО5 в кассу ООО "ВАЙС".

До настоящего времени сумма ущерба истцу не компенсирована, в связи с чем истец просил суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 135 500 руб. в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения его имущества, расходы на проведение оценочных работ в размере 7000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 27000 руб, почтовые расходы в размере 444 руб.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

С ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу ФИО5 взысканы сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 93 156, 30 руб, расходы по составлению оценки в сумме 7 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб, почтовые расходы в сумме 444 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказано.

С ФИО3 в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 1 497, 34 руб.

С ФИО1 в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 1 497, 34 руб.

Определением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в вынесении дополнительного решения по данному делу.

В кассационной жалобе ответчик ФИО3 выражает несогласие с судебными постановлениями, просит об их отмене и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом судебными извещениями и путем размещения соответствующей информации на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истца из "адрес" принадлежащей ответчикам.

Как следует из Акта от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива квартиры по адресу: "адрес", на день обследования комиссией согласно заявке N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив "адрес", в результате которого выявлены повреждения в квартире истца:

- коридор: потолок намокание обоев на площади 2 кв.м; стены следы подтёков на обоях на площади 4 кв.м;

- туалет: попадание воды на панели ПВХ на площади 8 кв.м;

- комната: попадание воды на натяжной потолок, в результате ? провис потолка по всей комнате.

В остальных помещениях повреждений не выявлено.

В результате обследования выявлено, что залив произошёл из-за "адрес".

Собственниками "адрес" являются ответчики по 1/3 доле каждый и ФИО2.

Как следует из информации, предоставленной ГБУ " "адрес"", в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" зарегистрированы и проживают: ФИО3 и ФИО4.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес собственника жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" - ФИО3, претензию с требованием о возмещении в добровольном порядке вреда, причинённого истцу в результате залива его квартиры. Однако, до настоящее время ответа на претензию ФИО13 направлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственностью "ВАЙС" был заключён договор N. В соответствии с предметом договора, ФИО5 (Заказчик) поручил, а ООО "ВАЙС" (Исполнитель) принял на себя обязательство по оказанию услуги по определению рыночной стоимости ущерба, причинённого помещению в результате залива по адресу: "адрес".

Стоимость услуг по договору составила 7000 руб. Указанная сумма была оплачена ФИО5 в кассу ООО "ВАЙС".

Как следует из отчёта N "Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, повреждений в результате залива, расположенного по адресу: "адрес"", в результате оценки было сделано заключение, что, по мнению оценщика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, повреждений в результате залива, расположенного по адресу: "адрес", составляет округлённо: без учёта износа 145 600 руб.; с учётом износа - 135500 руб.

До настоящего времени сумма ущерба истцу не компенсирована.

Сторона ответчиков возражала по заявленным требованиям, оспаривая вину в причинении ущерба и стоимость ущерба.

Согласно данным Мосжилинспекции в квартире ответчиков установлен факт незаконной перепланировки, собственникам выданы предписания о приведении фактического состояния помещения в соответствие с технической документацией в срок до ДД.ММ.ГГГГ; доступ в квартиру ответчиками не обеспечен.Также, согласно пояснениям управляющей компании, предположительной причиной залива квартиры истца является разгерметизация гофры в "адрес"; ранее также фиксировались заливы квартиры истца, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (заявка 593 от ДД.ММ.ГГГГ).

В материалы дела в качестве доказательств спорного залива представлена выписка из журнала ОДС регистрации заявок о заливах.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз", оплата расходов возложена на ответчика ФИО3

Согласно выводам судебного эксперта АНО "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз" NН:

- по результатам натурного осмотра определить причину возникновения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" не представляется возможным, так как на дату натурного осмотра причина залива устранена. Доступ в "адрес" не предоставлен.

Согласно предоставленным судом материалам дела, а именно в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ГБУ " "адрес"" залив "адрес", произошел из-за "адрес", причину залива собственники "адрес" устранили сами до прихода сантехника.

Локализация повреждений от залива, описанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ГБУ " "адрес"", свидетельствует о проникновении влаги в "адрес" из вышерасположенных помещений.

По результатам натурного осмотра установлено, что над квартирой N, расположена "адрес", адрес: "адрес".

Причина возникновения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является проникновение влаги (воды) из вышерасположенной "адрес".

Из предоставленных судом материалов дела установлено, что в "адрес" по адресу: "адрес" проведена перепланировка, а именно выполнен демонтаж части перегородок, монтаж новых перегородок, устройство нового сантехнического оборудования, устройство новых полов, закладка дверного проема, демонтаж раковины, то есть данная перепланировка не затрагивает общедомовые инженерные сети (стояки инженерных систем не переносились, так как данные работы невозможно произвести без привлечения эксплуатирующей организации). Причинно-следственная связь между данной перепланировкой и заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

Нарушение правил строительства, строительные дефекты, техническое состояние здания, конструкций, узлов и деталей, техническое состояния инженерных коммуникаций не являются причинами, приведшими к заливу "адрес", по адресу: "адрес", так как устранение данных причин невозможно осуществить самостоятельно, без привлечения специалиста (сантехника).

Установить, являются ли причинами залива: нарушение правил установки сантехнического оборудования, нарушение правил эксплуатации сантехнического оборудования, неправильная установка сантехнического оборудования, не представляется возможным, так как установить данные причины возможно по факту их возникновения (до проведения работ по их устранению), на дату натурного осмотра в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", инженерные коммуникации и оборудование в исправном состоянии.

Исследовав предоставленные судом материалы дела, наиболее вероятная причина залива "адрес", расположенной по адресу: "адрес", из "адрес" - является бытовой залив, который мог возникнуть в связи с переливом воды из сантехнического оборудования (ванна, раковина), случайный розлив воды и т.п, точную причину установить невозможно.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", применительно к заливу, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, приведена в Локальной смете N (Приложение N), составляет: 93 156, 30 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 93 156, 30 руб, исходя из того, что вина ответчиков в причинении ущерба имуществу истца вследствие залива нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля со стороны ответчика ФИО14, пояснившей, что в день залива никакой протечки не было, суд отнесся критически, поскольку указанные показания противоречат иным, представленным в дело доказательствам, в том числе заключению эксперта, а сам свидетель является близким другом ответчика, заинтересованного в исходе дела.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца юридические расходы в сумме 20 000 руб, расходы на оценку в размере 7000 руб, почтовые расходы в размере 444 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков взыскана госпошлина за рассмотрение дела в суде по 1497, 34 руб. с каждого.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии доказательств вины ответчиков в возникновении залива и причинении вследствие этого ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и заливом квартиры были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно и обоснованно отклонены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что ответчик должен представить доказательства отсутствия его вины. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии со стороны ответчиков вины доказательствами не подтверждены, напротив, противоречат материалам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы также не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку оснований не доверять заключению эксперта не имеется, судами в судебных постановлениях приведены мотивы, по которым они признали указанное заключение соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи