Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-2143/2024[88-4256/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кляусовой И.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-915/2023)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО2неосновательного обогащения в размере 35000 руб. и судебных расходов в размере 1250 руб.

В обоснование исковых требований указала, что она перечислила ответчику денежные средства без установленных законом и договором оснований в размере 23000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и в размере 12000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик денежные средства истцу не верн "адрес" обратилась в адрес ответчика с претензией о возврате денежных средств, однако ответ на претензию не поступил. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в ее пользу взысканы денежные средства в сумме 35000 руб, почтовые расходы в сумме 315 руб, расходы по оплате государственной пошлине.

В кассационной жалобе ФИО2 просит указанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

По делу судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом переведены денежные средства в размере 23000 руб. безналичным способом на банковскую карту ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен второй перевод на банковскую карту ответчика в сумме 12000 руб, без указания назначения платежа. Данные операции подтверждаются выпиской Сбербанк Онлайн по банковскому счету истца (л.д. 8-13). Факт перевода денежных средств стороной ответчика не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, оставленное ответчиком без удовлетворения (л.д. 14).

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что ответчик не доказала, что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, при этом бесспорных доказательств существования каких-либо денежных обязательств между истцом и ответчиком, которые подтверждали бы факт правомерности получения ответчиком денежных средств стороной ответчика не представлено.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, а оспаривающие их доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами по делу, судами правильно распределено бремя доказывания с возложением на истца обязанности доказать факт передачи ответчику денежных средств, а на ответчика - обязанность доказать, что он приобрел денежные средства по закону или договору.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия правоотношений, основанных на какой-либо сделке, и обусловивших выдачу ему истцом денежных средств наличными и их последующего удержания.

Доводы кассационной жалобы о наличии договорных отношений между супругом истца ФИО5 и сыном ответчика ФИО3 на основании устного соглашения о строительстве жилого дома на земельном участке ФИО5 опровергаются представленным в дело договором подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым строительство дома осуществил ИП ФИО6

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции сделали правильные выводы о том, что поскольку факт передачи ответчику ФИО2 денежных средств подтверждается материалами дела, при отсутствии доказательств о том, что денежные средства не были возвращены и наличие договорных отношений между сторонами не имеется, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35000 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возвращению неосновательного обогащения, предусмотренных нормами действующего гражданского законодательства, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для отступления от этого принципа, судами не установлено.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО4