Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-2496/2024[88-4044/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кляусовой И.В., рассмотрев гражданское дело по иску ОАО "Финотдел" к ФИО1, ФИО2 (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4084/2013)

по кассационной жалобе ООО "Авангард" на определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авангард" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N по иску ОАО "Финотдел" к ФИО1, ФИО2 взыскании задолженности по договору займа, указав, что исполнительный лист утрачен.

Определением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Авангард" просит указанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 взыскана задолженность по договору займа. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительные листы получены взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями Люблинского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца на ООО "Авангард".

Данное заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока его предъявления к исполнению поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о предъявлении исполнительного документа к исполнению не представлено, на официальном сайте ФССП России такие сведения отсутствуют.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции в порядке ст. 432 ГПК РФ исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не приведено.

Заявителем не представлено сведений о том, что после замены стороны правопреемником (с 2017 года) ООО "Авангард" принимало меры к установлению места нахождения исполнительного документа, интересовалось ходом исполнительного производства, заявляло в службу судебных приставах о своих правах взыскателя, предъявляло исполнительный документ к исполнению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав при этом, что заявителем каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявленными требованиями, не представлено, с 2017 года после замены стороны взыскателя правопреемником ООО "Авангард" не предпринимало меры к установлению места нахождения исполнительного документа, не заявляло в службу судебных приставов о своих правах взыскателя, не предъявляло исполнительный документ к исполнению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы процессуального права, регулирующие порядок и основания выдачи дубликата исполнительного документа применены верно.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, как следует из данных правовых норм, за выдачей дубликата исполнительного листа взыскатель вправе обратиться в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу либо, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа судебным приставом, объективную невозможность установления заявителем названных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно отказано в выдаче дубликата исполнительного документа к исполнению.

Доводы жалобы относительно неверного применения норм процессуального права, исчисления срока предъявления исполнительного документа, подлежат отклонению, поскольку вопрос о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа заявителем судом разрешен верно, бесспорных доказательств утраты исполнительного листа службой судебных приставов не представлено, справка ОАО "Финотдел" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подлинники исполнительных листов получены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по окончании исполнительного производства и уничтожены, достоверно об утрате исполнительного документа не свидетельствует, в отсутствие данных о возбуждении и окончании исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, вывода суда первой и апелляционной инстанций по существу спора не опровергают, они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Авангард" - без удовлетворения.

Судья ФИО4