Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3144/2024[88-4979/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Кляусовой И.В, Забелиной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дгебуадзе Ольги Ражденовны к Христосенко Сергею Ивановичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-04/2023)

по кассационной жалобе Дгебуадзе Ольги Ражденовны на решение Артемовского районного суда г. Луганска от 26 апреля 2023 года, с учетом определения об устранении описки от 5 сентября 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от 19 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что с 1998 года была зарегистрирована и проживала в квартире по адресу: "адрес", с этого же года по данному адресу была зарегистрирована и проживала ее дочь Кварацхелия P.P, а с 2008 года - внук ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 1998 года она сожительствовала с ответчиком ФИО2, а с 2005 года стороны находились в зарегистрированном браке. С 2010 года указанная квартира принадлежала ей и ответчику на праве собственности по ? доли на каждого. В 2016 году она также выехала на Украину, в июле 2017 года они вместе с дочерью и внуком приезжали в "адрес", но затем снова выехали на Украину, где проживали до лета 2020 года. Летом 2020 года они вернулись в "адрес" на постоянное место жительство в указанную квартиру, где ей стало известно о том, что в квартире проживают неизвестные лица, и что она больше не является ее совладельцем, в связи с тем, что за время ее отсутствия на территории ЛНР, Артемовским районным судом "адрес" в отношении нее были приняты заочные решения по искам ФИО2, которыми их брак был признан недействительным, актовая запись о браке была аннулирована, а также ее право собственности на 1/2 долю квартиры было прекращено и признано за ФИО2

В последствии все заочные решения Артемовского районного суда "адрес" по ее заявлениям были отменены судом, в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

В результате необоснованных обращений ответчика в суд с исками и незаконных заочных решений Артемовского районного суда "адрес", которые впоследствии были отменены, она была лишена возможности своевременного оформления пенсии по возрасту на территории ЛНР, при этом, размер неполученной пенсии за 8 месяцев составил 44928 руб. Кроме того, участие в судебных процессах, инициированных ответчиком, вызвало ухудшение здоровья и возникновения у нее ряда серьезных заболеваний.

Решением Артемовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ФИО1 взыскано в возмещение морального вреда 400000 руб, судебные расходы на экспертизу в сумме 14427, 60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стороны зарегистрированы по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: "адрес", пгт. Юбилейный, "адрес", совместно с ними зарегистрированы Кварацхелия P.P, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно копии свидетельства о праве собственности на жилье, выданного Управлением жилищно-коммунального хозяйства Луганского городского совета 20 августа.2010 года, на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в регистрационной книге за N, указанная квартира принадлежит сторонам на праве общей частной собственности, в равных частях.

В период отсутствия истца на территории Луганской Народной Республики с 2016 года по 2020 год ФИО2 обратился в Артемовский районный суд "адрес" с исками к ФИО1 о признании фиктивного брака недействительным, а также о прекращении права собственности и признании права собственности.

Кроме того, ФИО2 обращался в Артемовский районный суд "адрес" с иском к ФИО1 о признании лица, утратившим право пользования жилым помещением, о снятии физического лица с регистрационного учета.

Всего в производстве Артемовского районного суда "адрес" находилось четыре гражданских дела с участием ФИО2 и ФИО1, в том числе три гражданских дела по искам ФИО2 к ФИО1 и одно гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 151 Гражданского кодекса РФ, установив, что по необоснованным искам ответчика возбужден ряд судебных производств в отношении истца, все его иски оставлены без удовлетворения, а также приняв во внимание заключение эксперта N судебно-психологической экспертизы из которого следует, что нравственные страдания истца ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО2, который явился инициатором необоснованных судебных процессов, указанных в исковом заявлении, ситуация исследуемая по делу для истца является психотравмирующей, истец испытывает нравственные переживания ущемленного чувства собственного достоинства и справедливости от действий ответчика, связанных с необоснованными судебными исками с его стороны и многочисленными судебными процессами, указанными в исковом заявлении, психологические страдания истца носят продолжительный характер, принял решение об удовлетворении исковых требований истца о взыскании морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Луганской Народной Республики одним из способов зашиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред (статья 1186 Гражданского кодекса Луганской Народной Республики).

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Луганской Народной Республики если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1221 Гражданского кодекса Луганской Народной Республики, лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 197 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1223 Гражданского кодекса Луганской Народной Республики, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований, в частности, при наличии факта нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также при нарушении имущественных прав гражданина в случаях, предусмотренных законом.

Условием применения указанной меры гражданско-правовой ответственности является наличие физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Поскольку доказательств злоупотребления ответчиком ФИО2 своим правом при обращении в суд без каких-либо на то оснований и с намерением причинить вред ФИО1 судами не установлено, а истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, также как и доказательств, соответствующих части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что действиями ФИО2 нарушены личные неимущественные права истца либо данные действия посягали на принадлежащие ему нематериальные блага (вред здоровью), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Реализация ФИО2 права на обращение в суд за защитой своих прав не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами, а участие истца в судебных заседаниях не является основанием для компенсации морального вреда.

Доводы заявителя жалобы о том, что из-за неправомерных действий ответчика ухудшилось состояние здоровья ФИО1 ввиду необходимости участия истца в судебных разбирательствах, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Представленные в материалы дела доказательства оценены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи