Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-36910/2023[88-1489/2024-(88-35717/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кисловой Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Серебряный квартет-3" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей, пени, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Серебряный квартет-3" ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка N154 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 29 сентября 2023 года и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Серебряный квартет-3" (далее - ООО "Серебряный квартет-3") обратилось к мировому судье судебного участка N района Хорошево-Мневники "адрес" с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с собственника жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей, пени, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N района Хорошево-Мневники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе ООО "Серебряный квартет-3" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного гражданского дела были допущены судебными инстанциями.

Как следует из материалов дела, ООО "Серебряный квартет-3" просил вынести судебный приказ в отношении должника - собственника жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей, пени, судебных расходов. Ввиду отсутствия сведений о собственнике указанного жилого помещения, в заявлении имеется ходатайство об истребовании сведений о собственнике.

Согласно результатам полученных сведений, собственником вышеуказанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес", зарегистрирован не был.

ООО "Серебряный квартет-3" предъявлена к взысканию сумма задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей, пени, судебных расходов за период с 1 мая 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 37 373, 03 руб. с собственника указанного жилого помещения.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о наличии в заявленных требованиях спора о праве, что является препятствием для их рассмотрения в приказном производстве, определение места жительства должника в рамках приказного производства не предусмотрено.

К данному выводу мировой судья пришел в связи с тем, что расчет суммы задолженности и пени, определение периода задолженности, подлежат проверке, что свидетельствует о спорном характере возникших правоотношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами мирового судьи, указав, что из представленного материала безусловно усматривается наличие спора о праве, в связи с чем в выдаче судебного приказа отказано правомерно.

С позицией нижестоящих судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В приказном производстве судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, вследствие чего такие требования рассматриваются судьей единолично без вызова сторон и заслушивания их объяснений (часть 1 статьи 121, статья 122, часть 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию судебного приказа должнику и отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения (статьи 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом возражения относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены и за пределами указанного срока, если должником будет обоснована невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как указал мировой судья, представленные заявителем документы не свидетельствуют о бесспорности заявленного требования.

Между тем, мировым судьей при установлении наличия спора о праве не указано, в чем данный спор заключается, оспариваемое определение содержит выдержки правовых норм без мотивированных выводов суда.

Судья Хорошевского районного суда "адрес" при проверке доводов частной жалобы ООО "Серебряный квартет-3" также каких-либо мотивов их отклонения не привел.

Из материала усматривается, что заявление ООО "Серебряный квартет-3" о выдаче судебного приказа основано на наличии задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным платежам у ФИО1, являвшегося собственником "адрес" по адресу "адрес" спорный период. В доказательство бесспорности заявленного требования к заявлению о вынесении судебного приказа заявителем приложен расчет задолженности и пени.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа не имелось.

Рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статьи 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные положения действующего законодательства не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, допущенные мировым судьей нарушения не устранены.

С учетом изложенного, принятые судебные акты подлежат отмене с направление материала мировому судье.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N154 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 29 сентября 2023 года и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2023 года отменить.

Материал возвратить мировому судье судебного участка N154 района Хорошево-Мневники г. Москвы для решения вопроса о принятии заявления ООО "Серебряный квартет-3" к производству.

Судья Е.А. Кислова