Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-3709/2024[88-5153/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Земцовой М.В, Маковей Н.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, объяснения ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО11, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований ФИО12 указал, что 31 августа 2020 г. оплатил стоимость автомобиля в размере 2 269 882 руб, который был оформлен на имя ответчика. Так же со счета, открытого в ПАО Сбербанк, ФИО12 с января 2019 по март 2021 г. регулярно переводил на счет ответчика денежные средства, всего на счет ответчика он перевел сумму в размере 4 191 972 руб. Истец полагал, что ФИО2 удерживает указанные суммы безосновательно. В связи с чем, просил взыскать неосновательно полученные денежные средства в размере стоимости автомобиля - 2 269 882 руб.; денежные средства переведенные с банковских карт в размере 4 191 972 руб. Также просил взыскать проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 215 411, 73 руб, госпошлину в размере - 41 586, 33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер.

Производство по иску ФИО12 к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения определением от 22 сентября 2021 г. приостановлено до установления круга наследников.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Правопреемники ФИО3 (мать истца), ФИО13 законный представитель сына - ФИО1 уточнив требования, просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 6 461 854, 35 руб, пени в размере 95 руб, госпошлину в размере 41 586, 33 руб.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов, - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новый судебный акт.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом судебными извещениями и путем размещения соответствующей информации на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что согласно выписке по счету карты ПАО "Сбербанк" следует, что ФИО12 перевел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 293-мя переводами на банковскую карту ответчицы ФИО2 денежные средства в сумме 4 191 972 руб.

Согласно справке о состоянии вклада АО "Альфа-Банк" на имя истца, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату по договору купли-продажи автомобиля N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб. и 665 000 руб, а также произвел оплату полиса ОСАГО в размере 12 414, 92 руб. и КАСКО в размере 92 467, 43 руб, что подтверждается кассовыми чеками ООО "РОЛЬФ Моторс" и не оспаривается ответчиком.

Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО12 и его правопреемники ФИО3 и ФИО1 указали, что денежные средства передавались в виде заемных на основании возвратности, договоры займа письменно не оформлялись.

Представитель ответчика ФИО14 пояснил, что истец и ответчик с апреля 2019 г. проживали совместно в частном доме по адресу: "адрес"; с августа 2019 г. по декабрь 2020 г. и в доме и на арендованной квартире по адресу "адрес", так же проживали в "адрес", принадлежащей ответчику. Стороны планировали заключить брак. Ответчица забеременела, а в июле истец умер. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ ответчик родила сына.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что отцом ФИО22 Даниэля, ДД.ММ.ГГГГ является ФИО12 (истец).

Ответчик ФИО2 факт перечисления на ее банковскую карту денежных средств в указанном размере не оспаривала, указала, что данная сумма была переведена истцом в счет приобретения билетов на отдых, на медицинские услуги во время беременности; часть денег была передана в счет арендных платежей за съемное жилье, на приобретение продуктов питания, на расходы по содержанию машины и т.д, что подтверждается платежными документами.

В материалы дела представлены многочисленные переписки (смс сообщения) умершего и ответчицы в подтверждение совместного проживания сторон, а также совместные фотографии.

Факт совместного проживания истца с ответчиком подтвердили свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, свидетели ФИО19, ФИО20 видели ответчика, однако подтвердить либо опровергнуть данное обстоятельство не смогли.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 807, статьей 808, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец перечислял ответчику денежные средства безвозмездно по собственной воле, при этом, обратного суду не представлено, при этом, истцами не представлено доказательств, подтверждающих заключение между ФИО12 и ответчиком договора займа и наличие обязательства ФИО2 по возврату денежных средств истцу, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в основном требовании суд отказал во взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебных расходов.

При этом, суд исходил из того, что из содержания искового заявления, претензии и объяснений представителя истца следует, что договор займа в простой письменной форме как единый документ, подписанный обеими сторонами, не заключался, расписка заемщиком не выдавалась, что вопрос о займе с ответчиком решался устно.

Допустимых доказательств истребования долга ДД.ММ.ГГГГ с ответчика истцом суду не представлено.

На момент перечисления денежных средств ФИО12 знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств, либо какое-либо встречное исполнение.

Суд учел, что ранее между сторонами был заключен договор займа, который был исполнен, что подтверждает осведомленность каждой стороны о правовой природе договора займа.

Между тем, ФИО12 перечислил добровольно переводами, в разные дни на банковскую карту ответчицы спорную денежную сумму.

При осуществлении транзакций с банковской карты истца пояснения к денежным переводам об их назначении не делались, доказательств ошибки перечисления денежных средств истец суду не представил, как и того, что стороны планировали в будущем заключить договор займа в отношении перечисленных истцом денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке. Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, сделаны на основании оценки представленных доказательств и с учетом фактических обстоятельств данного дела, не противоречат действующему гражданскому законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о перечислении денежных средств ответчику в займ на приобретение автомобиля, не может быть признан обоснованным, поскольку доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных обязательств судами не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суды вышли за пределы своих полномочий, устанавливая факт брачно-семейных отношений, поскольку данный вопрос не был предметом спора, сводятся к несогласию с выводами суда, однако суждений судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, связаны с несогласием с оценкой судом доказательств и фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства перечислялись ответчику на условиях возвратности, денежные средства передавались в займ, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка, направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи