Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-37336/2023[88-1910/2024-(88-36208/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Ионовой А.Н, Маковей Н.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ПремьерСтрой" о признании недействительной ничтожной сделки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда "адрес" от 9 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 октября 2023 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПремьерСтрой" (далее по тексту-ООО "ПремьерСтрой") о признании договора аренды оборудования NИ от 1 марта 2019 г, заключенного между ООО "ПремьерСтрой" и ФИО1, недействительной ничтожной сделкой.

В обоснование заявленных исковых требований указано о том, что решением Московского районного суда г. Твери по делу N 2-2380/2021 от 26 октября 2021 г. с ФИО1 и ООО "Феникс" в пользу ООО "ПремьерСтрой" солидарно взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения в сумме 207 540 руб, государственная пошлина в сумме 5 275 руб, а всего 212 815 руб. Решение суда было основано на заключенном между ООО "ПремьерСтрой" и ФИО1 договоре аренды оборудования от 1 марта 2019 г. Однако указанный договор аренды оборудования истец никогда не заключал и не подписывал. Подпись от его имени выполнена неизвестным лицом. Его воли на заключение указанной сделки с ООО "ПремьерСтрой" никогда не было.

Решением Московского районного суда г. Твери от 9 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом судебными извещениями и путем размещения соответствующей информации на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда "адрес" по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "ПремьерСтрой" к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов установлено, что 1 марта 2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью "ПремьерСтрой" и ФИО1 был заключен договор аренды инструмента NИ.

Плата за пользование имуществом составила 207 540 руб. (п. 1.2. договора).

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору аренды инструмента NИ от 1 марта 2019 г. между ООО "ПремьерСтрой" (кредитор) и ООО "Феникс" (поручитель) был заключен договор поручительства NП, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед ООО "ПремьерСтрой" (кредитором) за исполнение обязательств ФИО1 (должник) по погашению задолженности, компенсации убытков (в том числе упущенной выгоды), а также неосновательного обогащения, которые возникли в связи с исполнением (изменением и (или) прекращением) обязательств по договору аренды инструмента NИ от 1 марта 2019 г, заключенного между должником и кредитором. Ответственность поручителя перед кредитором является солидарной (п. 1.1, п. 1.2 договора поручительства).

Свои обязательства по договору аренды инструмента NИ ООО "ПремьерСтрой" исполнило в полном объеме, перечислив ФИО1 денежные средства в размере 207 540 руб. на расчетный счет, указанный в договоре аренды инструмента от 1 марта 2019 г, что подтверждено платежным поручением N от 20 марта 2019 г.

Как следует из п. 6.1.2 Договора аренды инструмента от 1 марта 2019 г, имущество должно быть передано арендодателем арендатору не позднее 31 марта 2019 г. (включительно). В случае не исполнения данной обязанности, указанный договор автоматически прекращает свое действие (расторгается).

Обращаясь в суд с настоящим иском, отрицая факт подписания договора аренды инструмента от 1 марта 2019 г, ФИО1 в целях подтверждения своей позиции по делу ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 7 февраля 2023 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" "адрес" ФИО8 N от 7 апреля 2023 г. при сравнительном исследовании (методом сопоставления) подписи от имени ФИО1, расположенной в исследуемом документе, с подписями ФИО1 в сравнительных образцах между ними установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в исследуемой подписи и подписях в образцах графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения. В связи с этим решить вопрос, кем выполнена представленная на исследование подпись от имени ФИО1 в договоре аренды инструмента NИ от 1 марта 2019 г. в разделе 7 "Адреса и реквизиты подписи сторон": ФИО1 или иным лицом - не представилось возможным.

Не согласившись с указанным заключением эксперта, истец заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, в обоснование которого представлено заключение специалистов рецензия) N от 8 июня 2023 г. Некоммерческого партнерства Самоурегулируемая организация судебных экспертов" ФИО9 и ФИО10, согласно которому заключение эксперта N от 7 апреля 2023 г, выполненное экспертом АНО "Бюро судебных экспертиз" ФИО8, произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответ на поставленный вопрос не является исчерпывающим, вывод эксперта исследованием не обоснован и вызывает сомнения в достоверности.

Суд первой инстанции оснований для проведения повторной судебной экспертизы не усмотрел.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы по результатам исследования заключения судебной почерковедческой экспертизы и рецензии на заключение судебной экспертизы, суд не признал возможным удовлетворить в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 1, статьями 8, 153, частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 167, пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании установленных по делу обстоятельств, произведенной оценки представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и признания сделки недействительной ничтожной в пределах заявленных истцом требований.Отклоняя доводы ФИО1 о незаключенности договора, суд также исходил из установленных решением суда от 26 октября 2021 г. обстоятельств, и того, что после получения денежных средств в качестве аванса по оспариваемому договору истцом не было предпринято действий по возврату полученных денежных средств, равно как и не было предпринято мер, направленных на выяснение оснований для перечисления ему денежных средств.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 196, частью 2 статьи 199, частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что началом течения срока исковой давности является дата зачисления денежных средств на расчетный счет истца во исполнение обязательств по оспариваемому договору - 20 марта 2019 г. Встречное предоставление по договору зависело от истца, не совершившего действий, составляющих предмет договора аренды, на который содержится ссылка в платежном поручении о перечислении ФИО1 денежных средств.

ФИО1 не был ограничен в возможности обратиться в адрес ответчика с соответствующим запросом или иным юридически значимым сообщением в целях выяснения оснований для перечисления ему денежных средств. Подобное поведение, в случае если бы договор между истцом и ответчиком не заключался, являлось бы обоснованным и разумным.

Пропуск срока исковой давности суд указал в своем решении как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу положений пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации правильно учтены судами при рассмотрении данного дела и разрешен спор с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, а также об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая установленный судами срок начала исполнения сделки 20 марта 2019 г, суд пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным ФИО1 требованиям на момент подачи настоящего иска в суд через почтовое отделение - 7 ноября 2022 г.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 9 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 октября 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи