Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-37459/2023[88-1870/2024-(88-36164/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Ионовой А.Н, Маковей Н.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Сочи-Гринлайт" о взыскании неустойки по договору купли-продажи объекта недвижимости, заслушав доклад судьи Кисловой Е.А, объяснения представителя истца по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сочи-Гринлайт" (далее по тексту - ООО "Сочи-Гринлайт"), в котором просил признать оплату обеспечительного платежа по договору купли-продажи будущего объекта недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ оплатой цены объекта недвижимости по указанному договору, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 20 000 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 100 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Сочи-Гринлайт" заключен договор купли-продажи будущего объекта недвижимости N, в соответствии с которым ответчик обязался продать и передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ в собственность истца объект недвижимости: квартиру условный N, проектной площади 96, 6 кв.м. (предполагаемая фактическая площадь без учета площади балкона 87, 3 кв.м, по адресу: "адрес", а покупатель обязался оплатить объект недвижимости и принять его в собственность. Цена объекта недвижимости определена сторонами 20 000 000 руб. Пунктом 2.4 договора установлена обязанность покупателя произвести оплату обеспечительного взноса в размере 20 000 000 руб, которым обеспечивается исполнение покупателем обязанности по оплате цены объекта недвижимости и приемки данного объекта. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости истцу передан не был, просрочка исполнения обязательства ответчика по передаче объекта недвижимости составила 85 календарных дней, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец считает, что поскольку оплата цены спорного объекта недвижимости произведена им в полном объеме, то уплаченный обеспечительный платеж фактически является оплатой цены договора и не выполняет функции обязательного платежа.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части. Суд постановил:взыскать с ООО "Сочи-Гринлайт" в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 10 025 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что судом апелляционной инстанции в качестве единственного основания для отмены решения суда первой инстанции указано, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы имелось решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что каких-либо правоотношений между сторонами не сложилось, договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным. В тоже время, заявитель обращает внимание, что решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент принятия решения Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не имело преюдициального значения. Считает, что суд апелляционной инстанции подменил процедуру пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам процедурой отмены судебного акта в порядке апелляционного обжалования.

Возражения на кассационную жалобу не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд приходит к следующему:

Судом установлено, что между ООО "Сочи-Гринлайт" и ФИО1, в лице его представителя ФИО9, заключен договор купли-продажи будущего объекта недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец продает и передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить объект недвижимости: квартиру условный N, проектной площади 96, 6 кв.м (предполагаемая фактическая площадь без учета площади балкона 87, 3 кв.м, по адресу: "адрес".

Согласно п. 1.1 договора предельный срок выполнения продавцом обязательств установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.1 цена объекта недвижимости согласована сторонами и составляет 20 000 000 руб. Данная цена является окончательной и изменению не подлежит.

Покупатель выплачивает продавцу в течение 5-ти дней с даты подписания настоящего договора обеспечительный платеж в сумме, равной 20 000 000 руб. Обеспечительный платеж подлежит возврату продавцом покупателю или может быть зачтен в качестве произведенной покупателем в пользу продавца оплаты цены объекта недвижимости (п. 2.5, п. 2.8).

Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Сочи-Гринлайт" допустило ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи будущего объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ввод спорного объекта в эксплуатацию был произведен ДД.ММ.ГГГГ, а согласно акту приема-передачи объекта недвижимости покупатель принял квартиру ДД.ММ.ГГГГ, таким образом суд пришел к выводу, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона "О защите прав потребителей", установлено нарушение ответчиком срока передачи объекта недвижимости, таким образом, подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 000 руб, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, понесенные по делу судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании оплаты платежа по договору купли-продажи будущего объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ оплатой объекта недвижимости, суд исходил из того, что доказательств возврата обеспечительного платежа или его зачете в счет в стоимости объекта недвижимости суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным, с ООО "Сочи-Гринлайт" в пользу ФИО1 взыскан обеспечительный платеж в размере 20 000 000 руб. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С данными выводами судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения (пункт 1 статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) Пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и того, что заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем, продавец обязался передать в собственность данный объект, а покупатель принять и оплатить цену товара в порядке и форме согласованной сторонами. Свои обязательства ООО "Сочи-Гринлайт" перед ФИО1 не исполнило.

Таким образом, суд установилналичие неисполненного ответчиком обязательства.

Истцом по настоящему делу заявлены требования о взыскании суммы неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В силу статьи 12 Гражданского кодека Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 и пунктов 5, 6 части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан указать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Апелляционное определение указанным требованиям не отвечает.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, в качестве единственного вывода для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 сослался в качестве имеющего преюдициальное значение для разрешения спора на решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГг, которым договор от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным ввиду того, что как договор участия в долевом строительстве он не был зарегистрирован, и с ООО "Сочи-Гринлайт" в пользу ФИО1 взыскан обеспечительный платеж в размере 20 000 000 руб.

В то же время, суд апелляционной инстанции уклонился от установления действительных правоотношений сторон и основания получения ответчиком от истца денежных средств, отчего зависело определение нормы материального права, подлежащего применению при разрешении спора, установления правильности избранного истцом способа защиты от предполагаемого нарушения права.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36 выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. При заверении соответствия копии судебного акта подлиннику на лицевой стороне последнего листа под текстом копии судебного акта (ниже реквизита "Подпись") проставляется штамп "Копия верна" (форма N 67) и гербовая печать суда.

Изготовление заверенных копий судебных актов и иных документов суда осуществляется уполномоченными работниками аппарата суда. В правом верхнем углу первого листа документа проставляется штамп "КОПИЯ".

Если копия документа состоит из нескольких листов, то все листы должны быть пронумерованы, прошиваются прочной нитью, концы которой выводятся на оборотную сторону последнего листа копии документа, или скрепляются скобой с использованием степлера; на оборотной стороне последнего листа в местах скрепления накладывается наклейка с заверительной надписью "пронумеровано и скреплено печатью _____ листов, подпись _____" (форма N 66) с указанием суда, которым выдается копия документа, подпись скрепляется гербовой печатью суда. Гербовую печать ставят таким образом, чтобы частично захватить отрезок бумаги, заклеивающий концы нити либо место скрепления.

В случае если вышестоящий суд изменил решение суда, на копии судебного акта (приговора, решения, определения, постановления) делается об этом отметка. На выдаваемой копии судебного акта уполномоченным работником аппарата суда делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что оно в законную силу не вступило, указывается уникальный идентификатор дела (в обязательном порядке на судебных актах, вступивших в законную силу), ставится отметка о том, в каком деле подшит подлинный документ и в производстве какого суда находится дело.

Судебный акт, на который сослался суд апелляционной инстанции, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 142-146), не соответствует требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно письменных доказательств, поскольку не заверен в установленном законом порядке.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи