Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-37769/2023[88-1858/2024-(88-36151/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Ионовой А.Н, Маковей Н.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" к ФИО1 о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда "адрес" от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее по тексту - ООО "ПИК-Комфорт") обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, расходов по государственной пошлине.

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" имеет задолженность перед управляющей организацией ООО "ПИК-Комфорт" по оплате расходов за жилое помещение за период с 1 октября 2018 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 119 538, 94 руб.

Начисление за коммунальные услуги производились с 1 октября 2018 г. по 30 апреля 2020 г. при помощи системы Управдом ЕИРЦ, после 30 апреля 2020 г. был заключен договор с МосОблЕИРЦ.

21 апреля 2021 г. мировым судьей судебного участка N "адрес", по заявлению ООО "ПИК-Комфорт" был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за жилищно-коммунальные услуги жилого помещения за период с 1 октября 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 538, 94 руб, пени в размере 12 159, 85 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" вышеуказанный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 119 538, 94 руб, пени в размере 38 653, 89 руб, расходы по государственной пошлине 4 364 руб.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО "ПИК-Комфорт" взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 119 538, 94 руб, пени в размере 38 653, 89 руб, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4 364 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение.

ООО "ПИК-Комфорт" извещено о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом судебным извещением, которое вручено адресату и путем размещения соответствующей информации на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения - квартиры общей площадью 59, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" на основании договора участия в долевом строительстве N N4 от 6 февраля 2015 г, что подтверждается выпиской ЕГРН, представленной в материалы дела.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", управляющей организацией было выбрано ООО "ПИК-Комфорт" (вопрос N).

Как следует из искового заявления, ответчик имеет задолженность перед ООО "ПИК-Комфорт" по оплате расходов за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 октября 2018 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 119 538, 94 руб. По состоянию на момент подачи искового заявления задолженность не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 155, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности, представленный истцом, признав его арифметически верным, установив наличие задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги и отсутствие доказательств того, что ответчику жилищно-коммунальные услуги не были предоставлены или были оказаны иной организацией, пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы задолженности за период с 1 апреля 2020 г. по 31 января 2022 г. в размере 119538, 94 руб.

Суд указал, что согласно расчету истца по состоянию на 18 июля 2022 г. пени составляет 38 653, 89 руб, указанная сумма на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации также взыскана судом с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 4 364 руб.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

Согласно положениям частей 1, 2, 6.2, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции ограничился указанием на то, что услуги ООО "ПИК-Комфорт" в спорный период оказывались, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, расчет истца признал арифметически верным, однако, не установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно, наличие договора с управляющей организацией; перечень услуг, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества многоквартирного дома, оказанных управляющей организацией, которые должны быть оплачены ответчиком; факт выполнения истцом указанных в расчете работ и услуг должен быть подтвержден установленной законом документацией; произведенный истцом расчет судом не проверялся, судом не выяснялся вопрос оплаты ответчиком в спорном периоде содержания жилого помещения и кому производилась оплата. Кроме того, суду не представлены договоры, заключенные управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями, а именно договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, подтверждающие оказание услуг. При этом заявитель кассационной жалобы указал на то, что требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам к нему выставляются непосредственно ресурсоснабжающими организациями, судом не исследовались представленные в дело доказательства и им не дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются преждевременными, сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда в определении круга юридически значимых обстоятельств, в исследовании доказательств не исправил.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Савеловский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи