Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-37772/2023[88-1856/2024-(88-36149/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Ионовой А.Н, Маковей Н.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "СК "Райффайзен Лайф" о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СК "Райффайзен Лайф" о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что летом 2020 года она обратилась в отделение АО "Райффайзнбанк" в целях размещения денежных средств на депозит банка. Сотрудник банка пояснил, что в настоящее время банковских вкладов не существует, клиенты могут разместить денежные средства лишь в инвестиционных программах, в частности, в инвестиционной программе "Целевой капитал".

Истец, не обладая соответствующими необходимыми знаниями, подписала представленные ей сотрудником банка документы. Как указывает истец, текст документов был составлен мелким шрифтом, объем текста был большой. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования N. Между тем, фактически воля истца была направлена на заключение договора вклада с АО "Райффайзнбанк".

Договором страхования предусмотрена ежемесячная оплата страхового взноса в размере 10 000 руб. Денежные средства списывались с карты истца автоматически, на день обращения истца с иском в суд размер платежей составил 80 000 руб.

В 2021 г. истец узнала, что банковские вклады существуют, в том числе в АО "Райффайзнбанк", и обратилась с заявлениями в Центральный Банк Российской Федерации, а также с претензиями в АО "Райффайзнбанк" и к ответчику. В результате полученных истцом ответов на поданные ею заявления она поняла, что сотрудники Банка ее обманули.

Истец просит суд признать недействительным договор страхования N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 80 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Балевой М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2023 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ФИО3 к ООО "СК "Райффайзен Лайф" о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, возмещении расходов.

ФИО3, ООО "СК "Райффайзен Лайф" извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом судебными извещениями, которые вручены адресатам и путем размещения соответствующей информации на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, участвующих в деле, с участием представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Райффайзен Лайф" и ФИО3 был заключен Договор страхования путем вручения Страховщиком Страхователю Страхового сертификата N от ДД.ММ.ГГГГ, Приложения N "Таблица Выкупных сумм при расторжении Договора страхования" и Памятку к Договору страхования по Программе смешанного страхования "Целевой Капитал" (далее - "Памятка").

Договор страхования заключен на основании Полисных условий смешанного страхования Программа страхования "Целевой Капитал", утвержденных приказом N от 8 апреля 2020 г. (далее - "Полисные условия"). Страхователь получил на руки Страховой сертификат, Приложение N 1 и Памятку, с ними был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью Страхователя в Страховом сертификате о получении документов, подтверждающих заключение Договора страхования.

Имеется подпись истца в Страховом сертификате о том, что до заключения Договора страхования она ознакомлена и согласна с Полисными условиями страхования (как это указано на странице 3 Страхового сертификата), а также, что копию Полисных условий она получила на руки.

В договоре указаны сведения о застрахованном лице; о страховом случае; о размере страховой суммы; о сроке действия.

Договором страхования предусмотрена ежемесячная оплата страхового взноса в размере 10 000 руб, дата оплаты - не позднее 01 числа.

От Страхователя по Договору страхования поступило восемь страховых взносов на сумму 80 000 руб, в подтверждение поступления которых Обществом направляется баланс по Договору страхования, а также платежные поручения на оплату Страхователем страховых взносов.

От истца в адрес ООО "СК "Райффайзен Лайф" 29 апреля 2021 г. поступила претензия с просьбой о расторжении Договора страхования, а также о возврате оплаченной страховой премии в размере 80 000 руб. Ответ на претензию с подробным разъяснением условий расторжения Договора страхования направлен Страховщиком 4 мая 2021 г.

В соответствии с пунктом 10.2 Полисных условий, Страховщик выплачивает Выкупную сумму согласно Таблице выкупных сумм, скорректированную с учетом пункта 10.4. Полисных условий.

Согласно пункту 10.4 Полисных условий Выкупная сумма подлежит выплате в размере, указанном в Договоре страхования на год страхования, за который был оплачен последний Страховой взнос, а в случае если по Договору страхования в году страхования, за который был оплачен последний Страховой взнос, уплачены не все Страховые взносы, то Выкупная сумма определяется как сумма двух величин по установленному в указанном пункте Полисных условий порядку расчета.

В соответствии с Таблицей Выкупных сумм, врученной ФИО3 одновременно со Страховым сертификатом и Полисными условиями, размер выкупной суммы по Договору страхования в случае его расторжения в первые два года действия составляет 0 руб.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, ссылаясь на положения, предусмотренные статьями 1, 9, 927, 940, 421, 422, пунктом 2 статьи 179, пунктом 3 статьи 431.2, подпунктом 1 пункта 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 934, пунктом 1 статьи 943, частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив факт добровольного волеизъявления истца на заключение договора добровольного страхования пришел к выводу, что правовых оснований для признания договора страхования недействительным по заявленным истцом основаниям не имеется.

При этом суд исходил из того, что все существенные условия договора, заключенные между сторонами, были изложены четко, ясно и понятно; возражений по вопросу заключения данного договора истцом не высказывалось; она добровольно подписала договор страхования, понимая его содержание, условия и суть сделки; согласилась со всеми условиями, с программой страхования. Доказательств того, что истец заключила указанный договор под влиянием обмана не представлено. Истец была в полном объеме проинформирована о существенных условиях договора страхования, стоимости услуги и каких-либо возражений, относительно предложенных условий договора не заявила.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов согласиться не может ввиду нарушения норм материального и процессуального права:

В пунктах 1-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснен, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Структура исковых требований, в пределах которых суд на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать решение, состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.

Предмет иска - это определенное требование истца к ответчику.

Основание иска - это те фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" закон и иной нормативно правовой акт, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон должны определяться исходя из предмета и основания иска.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, вне зависимости от того, какая квалификация спорных правоотношений дана истцом, суд обязан правильно определить правоотношения сторон, дать им надлежащую юридическую квалификацию, рассмотреть дело в пределах заявленных требований по указанному истцом основанию исходя из тех фактических обстоятельств, на которых основаны требования.

Эти требования закона не были соблюдены судами при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с частью 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

о застрахованном лице;

о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

о размере страховой суммы;

о сроке действия договора.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатке и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные: 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки: 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (абзацы третий и пятый).

В пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 разъяснено, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении ФИО3 указала на то, что, имея волю на заключение договора вклада с банком, обратилась в отделение банка - АО "Райффайзнбанк" в целях размещения денежных средств на депозит банка. Сотрудник банка пояснил, что в настоящее время банковских вкладов не существует, клиенты могут разместить денежные средства лишь в инвестиционных программах, в частности, в инвестиционной программе "Целевой капитал". Истец, не обладая соответствующими необходимыми знаниями, подписала представленные ей сотрудником банка документы. Текст документов был составлен мелким шрифтом, объем текста был большой.

Однако, указанные истцом обстоятельства судом не проверялись, им правовой оценки не было дано, как и доводам истца о том, что она обратилась для заключения договора банковского вклада в отделение банка и сделку заключала с работником банка.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

Статьей 10 этого Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Указанные нормативные положения при разрешении спора судом не применялись.

Разрешая спор, суд не установил, каким образом работником банка, куда обратилась истец для заключения договора, до потребителя была доведена полная информация о банковских продуктах, имелась ли воля истца на совершение иной сделки.

Условия, на которых истцом был заключен спорный договор, судом также не анализировались, природа правоотношений сторон по заключенному договору не установлена, как и то, содержит ли указанный страховой продукт инвестиционную составляющую и отвечал ли он интересам истца.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец была согласна с условиями договора страхования, без их исследования и без установления фактических обстоятельств, при которых был заключен такой договор, без оценки доводов истца о том, что она не имеет соответствующих познаний, подписанный ею текст договор выполнен компьютерным способом мелким шрифтом, договор подписывался в здании банка и сотрудником банка, к которому она обратилась для заключения договора банковского вклада, свидетельствуют о формальном подходе суда к рассмотрению настоящего дела, влекущем нарушение задач и смысла гражданского судопроизводства, которые установлены статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Из п. 4.1. Полисных условий смешанного страхования, программа страхования "Целевой капитал", следует, что страховыми случаями признаются следующие события, произошедшие в период действия Договора страхования и не являющиеся исключениями в соответствии с разделом 5 настоящих Полисных условий:

дожитие Застрахованного лица до окончания срока страхования;

смерть Застрахованного лица в результате Несчастного случая;

инвалидность Застрахованного лица I группы в результате Несчастного случая;

смерть Застрахованного лица в результате болезни (с возвратом уплаченных на дату Страхового случая Страховых взносов);

инвалидность Застрахованного лица I или II группы в результате болезни (с возвратом уплаченных на дату Страхового случая Страховых взносов).

В пункте 5.2 Полисных условий перечислены исключения, согласно которым События, указанные в п.п. 4.1.2-4.1.5 настоящих Полисных условий, не признаются Страховыми случаями.

Согласно пункту 5.3 в дополнение к исключениям, указанным в пункте 5.2, Несчастным случаем не признается, и страховая выплата не будет произведена, в случае, в том числе наличия межпозвоночной грыжи, любого типа люмбалгий или ишиаса вследствие механических сдвигов или сдавления позвонков или околопозвоночных структур, крестцовых болей, болей в области копчика, заболеваний мышц, связок и суставов, за исключением случаев, когда заболевание явилось следствием Несчастного случая, произошедшего в период действия Договора страхования (пункт 5.3.4).

Из материалов дела следует, что истец имеет ряд заболеваний, в том числе "данные изъяты", что подтверждается выпиской из амбулаторной карты ФИО3, наблюдавшейся в клинике Медси на "адрес" с 2016-2018 гг. (л.д. 90).

При таких обстоятельствах суду следовало установить, осознавала ли истец при заключении спорной сделки, на достижение каких правовых последствий она направлена, в связи с чем сформирована воля истца на совершение такой сделки, были ли соблюдены установленные законом специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления истца при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранил.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции указанные требования закона не выполнил.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2023 г, отменить, направить дело в суд первой инстанции - Симоновский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи