Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-3787/2024[88-5097/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Кляусовой И.В, Забелиной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-48/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс" по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что клиенту банка ФИО1 банк ошибочно открыл две кредитные карты к одному счету. В результате при внесении клиентом денежных средств, поступающих на данный счёт N, вносимая сумма отражалась равным положительным балансом в виде доступного остатка на обеих картах (N, N) по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически удваивалась, отображая большую сумму в доступном остатке, чем реально должно было быть доступно для снятия, тем самым, выдавалась сверхлимитная ссуда, при отсутствии собственных денежных средств на счете, предоставляя возможность клиенту неосновательно обогащаться. Данный факт, по мнению банка, свидетельствует о том, что ФИО1 действовала не в одиночку, а совместно со своим братом ФИО2, с чьих карт поступали деньги на её счёт. Согласно представленному расчету, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расход денежных средств по карте N, привязанной к счёту N, превысил сумму внесенных денежных средств, а именно было израсходовано с карты N по договору N, 97 руб, а внесено 32419942, 50 руб. Учитывая, что в счёт основного долга, ссудной задолженности была внесена лишь сумма в размере 27673783, 43 руб, сумма неосновательного обогащения составила 15448389, 54 руб. На исковых требованиях настаивает.

Заочным решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены частично, с ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 15448398, 54 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части суммы взысканного неосновательного обогащения, с ФИО1 взыскана сумма 10702230, 47 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлен договор N об использовании кредитной карты, в связи с чем, клиенту предоставлена кредитная карта N с доступным лимитом 40000 руб. По продукту "Револьверная карта АП 0" ДД.ММ.ГГГГ лимит по карте был снижен до 1000 руб. Карта была привязана к текущему счёту N, вместе с которым автоматически был открыт судный счёт N. При оформлении договора, клиентом ФИО1 был предъявлен паспорт серии 4505 N, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД "адрес". Клиент неоднократно перевыпускал карту в связи со сроком окончания её действия, последний номер карты, которой пользовался клиент: N. Данная карта была аннулирована ДД.ММ.ГГГГ. Клиент активно пользовался картой до ДД.ММ.ГГГГ, последняя операция по ней совершена в данную дату. Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дистанционно онлайн был оформлен кредитный договор N на сумму кредита в размере 94000 руб, денежные средства по которому зачислены на карту моментальной выдачи (далее КМВ) "No Name" N по продукту "Быстрые деньги", по заявке N, которая была предоставлена клиенту ДД.ММ.ГГГГ сотрудником корпоративных продаж ФИО10 Данная карта была также привязана к тому же текущему счёту N, открытому ДД.ММ.ГГГГ, вместе с которым был открыт и ссудный счёт N.

При подписании данного договора, клиентом ФИО1 предъявлен уже новый паспорт серии 4515 N, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по городу Москве по району Печатники. В связи с тем, что две карты по двум разным продуктам были привязаны к одному текущему счёту N, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при внесении клиентом денежных средств, поступающих на данный счёт N, вносимая сумма отражалась равным положительным балансом в виде доступного остатка на обеих картах (N, N) по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически удваивалась, отображая большую сумму в доступном остатке, чем реально должно было быть доступно для снятия, тем самым, выдавалась сверхлимитная ссуда, при отсутствии собственных денежных средств на счете, предоставляя возможность клиенту неосновательно обогащаться. С момента выявления данной ошибки Банком карта N была аннулирована ДД.ММ.ГГГГ и отключён сервис дистанционного банковского обслуживания, то есть, период технической ошибки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ошибка произошла в результате технической ошибки в программном обеспечении банка. Это привело к тому, что нарушился принцип "один счет - один договор", а поступления (платежи) на счёт начали дублироваться из-за наличия двух договоров на одном счёте.

Обнаружив и осознав сущность технического сбоя (удваивание остатка по картам) с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начала этим пользоваться, изымая и обращая чужое имущество (денежные средства) из владения собственника (Банка) в свою пользу, при этом, частично возмещая его эквивалент, тем самым, преследуя корыстный мотив, увеличивая доступный остаток на счёте для последующего более большего присваивания денежных средств. С целью обогащения за счёт имущества Банка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершала транзакции в размере большем, чем ей должно быть доступно, внося денежные суммы на счёт, удваивая их в виде доступного остатка на обеих картах и обналичивая в полном или частичном объёме сверх удвоенную сумму, т.е. вносила и снимала от меньших сумм к большим, приумножая доступный остаток, для дальнейшего обогащения. Из них в счёт погашения ссудной задолженности (тела кредита) была списана сумма в размере 27673783, 43 руб. Пополнение счёта карты осуществлялось как внесением денежных средств через банкоматы ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" так и путем переводов денежных средств от родственников, с 7 карт сторонних банков, а именно: N - Сбербанк; N - Интерпробанк; N - МТС Банк; N - МТС Банк; N - Банк Открытие; N - Тинькофф Банк; N - РосБанк. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с этих карт на счёт клиента различными траншами поступила общая сумма в размере 14009765 руб. Согласно представленному расчету, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расход денежных средств по карте N, привязанной к счёту N, превысил сумму внесенных денежных средств, а именно было израсходовано с карты N по договору N, 97 руб, а внесено 32419942, 50 руб.

Ошибка произошла по причине нарушения алгоритма, который предполагал, что проверка возможности выдачи на КМВ в части наличия кредитной карты в системе Гомер происходит по указанному в одобренном договоре паспорту (новому), на этом паспорте не существует пока никаких договоров, т. к. он новый, а, система, не обнаружив (но на самом деле договор карты N от ДД.ММ.ГГГГ был и оформлен на клиента ФИО1) у клиента существующей карты Гомер, при подписании договора кредита наличными со способом выдачи наличности на КМВ создал новый договор карты Гомер N от ДД.ММ.ГГГГ на существующий счет действующего договора карты Гомер N, - это привело к тому, что нарушился принцип "один счет - один договор", а поступления (платежи) на счёт начали дублироваться из-за наличия двух договоров на одном счёте.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, установив, что клиент банка ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видит неправомерно большой доступный остаток по картам в приложении и сообщениях банка, снимает денежные средства в размере, превышающем фактический лимит по договору, при этом частично возмещая денежные средства, увеличивая доступный остаток на счете, с целью последующего присваивания денежных средств, доказательств погашения задолженности на момент разрешения спора по существу ответчиком не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера суммы взысканного неосновательного обогащения, исключив из нее срочные проценты за пользование кредитом, определив ко взысканию непосредственно сумму неосновательно полученных денежных в средств в размере 10702230, 47 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что на ссудный счет ответчика, ввиду технической ошибки, неверно перечислена сумма в размере 43122172, 97 руб, ФИО1 внесла 32419942, 50 руб, остаток основного долга по кредиту составил 10702230, 47 руб, при этом данная сумма денежных средств, подлежала безусловному возврату банку, однако ФИО1 неправомерно использовала указанные денежные средства по своему усмотрению, деньги не возвратила.

В связи с вышеизложенным, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неосновательным обогащением для ответчика использование в своем интересе указанных денежных средств.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что она неоднократно обращалась в банк и указывала на ошибку в своем приложении, в том числе в части необъяснимого увеличения баланса по дебетовой карте, что действовала она добросовестно, погашая свою кредитную задолженность, основаниями к отмене решения суда апелляционной инстанции не являются, поскольку факт использования денежных средств банка в отсутствие законных оснований судом установлен.

В целом, доводы кассационной жалобы дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом того, что решение суда первой инстанции изменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, оставлению без изменения подлежит определение суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи