Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-38329/2023[88-1925/2024-(88-36223/2023)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислова Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО2 на определение Советского районного суда г. Тамбова от 25 сентября 2023 г. и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 11 декабря 2023 г. по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1157/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 об определении (изменении) порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании комнатой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N, указав, что решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об определении (изменении) порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании комнатой. В ходе рассмотрения дела ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 104 000 руб, факт несения данных расходов подтверждается договором оказания услуг от 1 мая 2022 г. на сумму 63 000 руб, договором оказания услуг от 6 июля 2023 г. с учетом уточнения от 20 сентября 2023 г. на сумму 41 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 25 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 11 декабря 2023 г, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 37 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Советского районного суда г. Тамбова от 25 сентября 2023 г. и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 11 декабря 2023 г.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об определении (изменении) порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании комнатой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является стороной по делу, в пользу которой состоялись вышеуказанные судебные акты, факт несения ответчиком издержек, связанных с рассмотрением дела, состоит из оплаты услуг представителя в размере 104 000 руб, что подтверждается материалами дела: доверенностью; договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ Nб/н; договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ Nб/н; расписками в получении денежных средств в размере 63 000 руб. и 41 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 88, частью 1 статьи 98, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 10, 13, 15, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О, оценив представленные доказательства, с учетом возражений ФИО2, с учетом категории спора, уровня сложности, затраченного представителем ответчика времени на его рассмотрение, присутствовавшего в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, также при рассмотрении в суде заявления о взыскании судебных расходов в пяти судебных заседаниях, оценив представленные сторонами в подтверждение своей правовой позиции документы и фактические результаты рассмотрения заявленных требований ФИО2, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ФИО2, пришел к выводу, что заявленные расходы являются завышенными и подлежат снижению до 37 000 руб.

Суд исходил из того, что оплата представителя должна составлять - 4000 руб, за одно участие в судебном заседании суда первой инстанции (5х4000=20000 руб.), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, оплата представителя должна составлять - 7000 руб. одно судебное заседание при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должно составлять 2000 руб. (5х2000=10000 руб.), всего 37 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя стороне по делу, следует, что судебный акт о взыскании судебных расходов будет являться законным при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с представленными ФИО1 доказательствами, и о том, что они не подтверждают факт несения ею издержек на оплату юридических услуг были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, установивших факт несения ответчиком расходов на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Суды установили, что факт несения ФИО1 судебных расходов на представление ее интересов подтвержден договорами об оказании услуг, при этом, действующим законодательством не запрещена оплата оказанных юридических услуг в виде наличного расчета, путем выдачи расписки, подтверждающей получение денежных средств по договору оказания услуг либо поручения.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, установление иных обстоятельств по делу, что не относится к полномочиям кассационной инстанции.

По сути, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судов и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Тамбова от 25 сентября 2023 г. и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 11 декабря 2023 г. г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО5