Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-4075/2024[88-6003/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Кляусовой И.В, Бурковской Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ", ООО "Корал Тревел Отдых", "ООО "Итернити" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4356/2022)

по кассационной жалобе ООО "ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ" на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В, представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, представителя ООО "ИНТЕРНИТИ" по доверенности ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ", ООО "Корал Тревел Отдых", "ООО "Итернити" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что заявленные убытки являются стоимостью самостоятельно приобретенных им авиабилетов на двоих туристов на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва - Пунта Кана - Москва, а также оплаченного проживания в отеле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом их частично возмещенной ответчиком стоимости (676262 руб. - 108670 руб.), которые он понес в связи с неправомерным аннулированием части приобретенного им по такому договору за 635224 руб. тура в Доминиканку на четырех туристов.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 567590, 69 руб, неустойка в размере 100000 руб, компенсация морального вреда в размере 100000 руб, штраф в размере 100000 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ООО "ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 9876 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ" (до переименования ООО "Корал Тревел Отдых") подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и турагентом ООО "ИНТЕРНИТИ" заключен договор о реализации туристского продукта N на приобретение тура в Доминиканскую республику для четверых туристов, туроператором по которому выступил ООО "ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ" (ранее ООО "Корал Тревел Отдых"): - на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ФИО1 и ФИО13 (тур сформирован по заявкам турагента ООО "Интернити" - N); - на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ФИО10 и ФИО11 (тур сформирован по заявке турагента ООО "ДримХолдинг" - N, N). Из условий договора и приложения к нему следует, что предметом договора являлся туристский продукт, состоящий из перелета по маршруту Москва - Пунта Кана - Москва, размещения в отеле Hilton La Romana и страховки, общая стоимость тура составила 635224 руб, которая оплачена заказчиком в полном объеме. Оплаченный тур на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ФИО1 и ФИО13 по сформированным турагентом заявкам N, N был в одностороннем порядке аннулирован туроператором, в результате чего истец оплатил повторно авиабилеты для двух туристов к месту отдыха и обратно, а также их проживание в отеле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 676260, 69 руб. (199245 руб.+184828 руб.+292187, 69 руб.).

Ответчик произвел частичный возврат стоимости тура по заявкам N, N в размере 108670 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из недоказанности ООО "ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ" того обстоятельства, что имел место самостоятельный отказ туриста от запланированной части тура в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворил исковые требования.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела доказан факт неправомерного аннулирования части тура со стороны туроператора ООО "ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ", что повлекло для истца убытки в виде повторной оплаты проживания в отеле и перелета к месту отдыха в размере 567590, 69 руб.

В удовлетворении исковых требований к турагенту ООО "Интернити" отказано, так как его виновные действия не установлены.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В силу абз. 6 ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству. Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 1, 10 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон по настоящему делу применяются положения Закона России от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1.

Суды, проанализировав указанные положения закона и разъяснения, правомерно указали на обязанность именно туроператора возвратить денежные средства истцу в связи с его отказом от договора.

Поскольку требование ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке туроператором исполнено не было, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Решение о взыскании неустойки и штрафа основано на положениях пункта 5 статьи 28 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя на возврат денежных средств.

Доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств.

Между тем, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Отличная от суда правовая позиция автора жалобы сама по себе не может свидетельствовать о неправильности применения судами норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 августа 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ФЛАЙ2ХОЛИДЕЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи