Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-4280/2024[88-5688/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Кляусовой И.В, Бурковской Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО1, ФИО2, ООО "БЕЛЕС" о возмещении ущерба (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-14/2023)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Селивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. по адресу: "адрес", д.Марусино, 3В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Lexus NX 300", государственный регистрационный знак Х371ЕХ797, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки "К1А Rio", государственный регистрационный знак В709УХЗЗ, принадлежащего ИП ФИО1, под управлением водителя ФИО10, который признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО10 была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ХХХ0227698183, которое по результатам осмотра поврежденного транспортного средства выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно экспертному исследованию N, подготовленному "Независимая Автоэкспертиза" ИП ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Lexus NX 300" без учета износа составила 1404600 руб. С учетом проведенной судебной экспертизы, истец уточнила заявленные требования, просила взыскать с ИП ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1293533 руб, а также судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 8000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13223 руб.

Решением Селивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ООО "БЕЛЕС" в ее пользу взыскано в возмещение ущерба в размере 893533 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 мин. по адресу: "адрес", г.о.Люберцы, д.Марусино, в районе "адрес"В произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО, государственный номер В709УХЗЗ, под управлением ФИО10 и автомобиля Лексус NX-300, государственный номер Х371ЕХ797, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль собственника ФИО3 Лексус NX- 300, государственный номер Х371ЕХ797, получил механические повреждения.

Виновником данного происшествия является водитель автомобиля КИА РИО, государственный номер В709УХЗЗ, ФИО2, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

По договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал во временное владение и пользование арендатору - ФИО2 указанный выше автомобиль

ФИО2 (Реквизиты ВУ: МКК412011DL0244631) является водителем, подключенным к Сервису Службой такси ООО "БЕЛЕС" (ИНН: 9715419075), от которой водителем ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 18:57 (заказ отменен пассажиром в 19:03) на автомобиле "К1А" модели "Rio", государственный регистрационный номер В 709 УХ 33 был принят заказ по маршруту: "адрес", "адрес", "адрес", 3В, "адрес", Люберцы, Вертолётная улица, 44.

В момент ДТП, службой такси, оказывавшей пользователю услуги по перевозке пассажиров и багажа, от имени которой действовал водитель ФИО2, являлось ООО "БЕЛЕС", которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО10 агентский договор по оказанию услуг по предоставлению доступа к сервису Яндекс.Про.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями статей 15, 1005, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что заказ от клиента по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров был принят службой такси ООО "БЕЛЕС", на момент причинения вреда договор на предоставление доступа к сервису был заключен между ООО "Яндекс.Такси" и ООО "БЕЛЕС", которым в свою очередь была предоставлена услуга по перевозке пассажиров, что в момент ДТП ФИО2 выполнял в качестве водителя перевозчика заказ, по перевозке пассажира, денежные средства от этого заказа, согласно сообщению директора ООО "БЕЛЕС" поступили на счет ООО "БЕЛЕС", удовлетворил требования истца о взыскании суммы материального ущерба с ответчика ООО "БЕЛЕС".

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 этого же кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность по возмещению материального ущерба необходимо возложить на собственника транспортного средства ИП ФИО1, поскольку он имеет соответствующее разрешение на использование автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак В709УХ33 в качестве такси, а значит является перевозчиком, о неправомерности выводов суда первой и апелляционной инстанций не свидетельствуют.

Собственник автомобиля ИП ФИО1 предоставил автомобиль в аренду ФИО2, на момент причинения вреда транспортная услуга по перевозке оказывалась службой такси "БЕЛЕС", поскольку заявка водителю ФИО2 на перевозку пассажира через приложение Яндекс.Такси была передана ООО "Белес", который и привлек для оказания им услуги по перевозке, водителя автомобиля КИА РИО ФИО10

Обстоятельств того, что, принимая ДД.ММ.ГГГГ заказ на оказание услуги по перевозке пассажира легковым такси ФИО2 действовал от своего имени материалы дела не содержат, доказательств обратного суду не предоставлено.

Напротив, согласно информации предоставленной ООО "Яндекс.Такси" заказ на перевозку пассажира зарегистрирован за Службой такси ООО "БЕЛЕС"

Таким образом, ответственность за причиненный вред правильно была возложена судом первой инстанции на ООО "Белес", поскольку ФИО2 действовавший в качестве водителя службы такси ООО "Белес" и по его поручению на момент ДТП оказывал услуги по договору перевозки фактически заключенному между потребителем и службой такси ООО "Белес".

Само по себе наличие у собственника ИП ФИО1 разрешения на использование автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак В709УХ33 в качестве такси не является основанием для возложения на него ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, при наличии договора аренда транспортного средства с ФИО10 Доводы истца о притворности договора аренды транспортного средства материалами дела не подтверждаются.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Селивановского районного суда Владимирской области от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи