Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-4409/2024[88-5987/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Кляусовой И.В, Бурковской Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Первоуральскбанк" о признании кредитного договора измененным (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3220/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя АО "Первоуральскбанк" по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Первоуральсбанк" с требованиями о признании кредитного договора, действующего между сторонами, измененным, признании отсутствующим нарушение договора истцом в части ненадлежащего исполнения договора.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании кредитного договора, действующего между сторонами, измененным, признании отсутствующим нарушение договора истцом в части ненадлежащего исполнения договора, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, до июля 2022 года истец исполнял свои обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ истец заявил кредитору требование о предоставлении отсрочки по уплате процентов за пользование денежными средствами. Ответчиком в адрес истца направлен расчет задолженности в связи с неисполнением кредитного договора, согласно которому следует, что ответчик не учитывает измененные в одностороннем порядке истцом условия договора.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО1 и АО "Первоуральскбанк" были заключены два кредитных договора: кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении займа в размере 4000000 руб. сроком ДД.ММ.ГГГГ под 17, 5% годовых, а также кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении займа в размере 2500000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров, в случае просрочки оплаты, Банк имеет право установить с 21 календарного дня повышенную ставку путем увеличения на 0, 5%. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца числилась задолженность перед АО "Первоуральскбанк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4490986, 76 руб, из них: 3920921, 54 задолженность по уплате основного долга; 157794, 72 руб. - задолженность по уплате просроченных процентов; 411696, 76 руб. - задолженность по уплате процентов по ставке 0, 5 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 573, 74 руб. - задолженность по уплате пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2833411, 23 руб. В результате досудебного урегулирования спора АО "Первоуральскбанк" по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ снизил повышенную процентную ставку по ее просьбе на 350000 руб, зафиксировал задолженность истца по вышеуказанным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 согласилась с размером сниженной процентной ставки, погасила остаток долга по 2-м договорам в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются собственноручно написанным заявлением ФИО1 о согласии с вышеуказанной суммой долга, содержащим просьбу снизить процентную ставку (с указанием суммы снижения на 350000 руб.), а также платежным поручением о погашении долга перед АО "Первоуральскбанк" в полном объеме. После чего ФИО1 погасила долг, с учетом снижения процентов на 350000 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.421, 432, 434, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив, что что вопрос о снижении процентной ставки урегулирован между сторонами в досудебном порядке, сумма повышенных процентов банком снижена, как и просила в своем заявлении истец на 350000 руб, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ истец произвела полную оплату задолженности по двум кредитным договорам, в размере суммы долга - 6974397, 99 руб, исполнив тем самым по ним обязательства, отказал истцу в иске.

Оснований не согласиться с состоявшимися по делу судебными постановлениями не имеется.

В соответствии ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка (процентные ставки) по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины) которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Как установлено судом первой инстанции требование о снижении процентной ставки АО "Первоуральскбанк" от истца не получало, узнало о возникших претензиях только после получения досудебной претензии.

Ссылки истца на установление ей банком льготного периода на основании ч.13 ст.6.1.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" являются несостоятельными.

В дело представлено заявление истца в банк о согласии с размером задолженности по кредитным договорам и снижении процентов на 350000 руб. (л.д.43), а также платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6974397, 99 руб, о погашении ФИО1 суммы задолженности по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4)

Суд первой инстанции указал, что требования о признании кредитного договора измененным, признании отсутствующими нарушение договора истцом в части надлежащего исполнения договора, не порождают для истца юридически значимых последствий, так как не ведут к восстановлению нарушенных прав, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор сторонами исполнен, то надлежащее исполнение прекращает обязательство и исполненный договор невозможно изменить.

В целом, доводы кассационной жалобы дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи