Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-4414/2024[88-5991/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Кляусовой И.В, Бурковской Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Статус", ФИО2 о защите прав потребителя (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1258/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО9, поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ООО "Статус" ФИО10 ФИО13 и ФИО2 относительно доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО "Статус" о защите прав потребителя о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между ней и ФИО2, солидарном взыскании с ответчиков в ее пользу денежных средств в размере 75000 руб, оплаченные по соглашению; неустойку в размере 75000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8911, 64 руб, а также денежных средств в размере 50000 руб, взысканных с нее в пользу ФИО11 по определению Преображенского районного суда "адрес"; компенсации морального вреда в размере 50000 руб, штрафа.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО "Статус" заключен договор об оказании юридических услуг. По условиям договора ответчик ООО "Статус" обязуется оказать следующие услуги: составление иска о запрете ФИО11 пользования квартирой по адресу: "адрес"; представление интересов в суде по иску. Цена договора составляет 100000 руб, из которых она оплатила 50000 руб. Также был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик обязался оказать услуги по расторжению соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО12, представлению ее интересов по данному делу в суде. Стоимость услуг по данному договору составила 50000 руб, из которых она оплатила 25000 руб. По мнению истца, услуги по данным договорам не оказаны в надлежащем виде, так как в удовлетворении исковых требований по первому договору было отказано, а по второму договору исковое заявление было возвращено.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 6 июня 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

От ФИО2 поступили письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Статус" заключен договор поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом.

Согласно п. 1.1. договора доверитель (ФИО1) поручает, а поверенный (ООО "Статус") принимает на себя обязанности по представлению интересов доверителя. Содержанием поручения является - составление иска о запрете ФИО11 пользования квартирой по адресу: "адрес", представление интересов в суде по иску.

Сумма вознаграждения поверенного составляет 100000 руб. Размер аванса при заключении договора составляет 50000 руб.

Доверитель обязан оплатить поверенному сумму вознаграждения путем наличной либо безналичной оплаты в течение двух суток со дня заключения настоящего договора.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменила доверенность, выданную ФИО2, ФИО13 ФИО10 на представление ее интересов во всех судебных и иных органах.

Представитель ООО "Статус" по доверенности ФИО13, не признавая исковые требования, указал, что все обязанности по договору, заключенному с истцом ДД.ММ.ГГГГ, были исполнены ООО "Статус" надлежащим образом, в связи с чем оснований для возврата денежных средств в размере 5 000 руб. не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были оказаны юридические услуги, а доказательств обратного стороной истца суду не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций, поскольку судами в полной мере исследованы юридически значимые обстоятельства, дана оценка представленным доказательствам в их совокупности, нормы материального и процессуального права применены верно.

Так, в силу положений статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что предметом договора поручения являются юридические действия поверенного. Поверенный по договору поручения совершает юридические действия от имени доверителя, являясь представителем последнего. Если договор поручения связан с осуществлением предпринимательской деятельности одной или обеими сторонами, то возмездность договора предполагается, его безвозмездность должна быть оговорена в договоре.

Поскольку ООО "Статус" в интересах ФИО14 осуществляло представление ее интересов в суде, по заданию ФИО14 ООО "Статус" подготовило уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО11, ГБУ " "адрес" Богородкое" о запрете пользоваться квартирой, адресованное в Преображенский районный суд "адрес".

Из протоколов судебных заседаний Преображенского районного суда "адрес" по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебных заседаниях принимал участие представитель истца по доверенности ФИО2

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. (л.д. 87-91).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

В судебном заседании ФИО1 не отрицала, что исковое заявление было составлено ООО "Статус", ее представитель по доверенности ФИО2 принимал участие в судебном заседании в Преображенском районном суде "адрес", представлял ее интересы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Статус" составлен отчет по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан. В связи с чем доводы жалобы об обмане со стороны ООО "Статус" при заключении договора не подлежат оценке в рамках настоящего спора.

Поскольку договор заключен с юридическим лицом, то его возмездность предполагается, если в договоре не определено иное.

Довод жалобы о том, что в результате выполненных ООО "Статус" юридических услуг, не произошло защиты ее нарушенных прав, в связи с чем соглашение об оказании юридических услуг подлежит расторжению со взысканием уплаченных сумм по соглашению, основанием для отмены судебных постановлений не является.

При заключении договора ФИО1 предоставлена вся необходимая информация об объеме оказываемых услуг, их стоимости, порядке оплаты, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Недостижение желаемого результата ФИО1 не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг, поскольку заключенное между сторонами соглашение не содержало условия, ставящего возможность их оплаты в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П Конституционный Суд РФ разъяснил, что оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из недоказанности ФИО1 факта некачественного оказания услуг и из доказанности ООО "Статус" исполнения перед ФИО1 обязательств по договору, предусмотренных его условиями, у суда первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании уплаченных по данному договору денежных средств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств по делу, при этом все доказательства в совокупности получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи