Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-4491/2024[88-6009/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Кляусовой И.В, Бурковской Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-748/2023)

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В, пояснения ФИО4, ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просило взыскать с ответчиков в порядке регресса ущерб в размере 240661, 70 руб, государственную пошлину в размере 3500 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой "адрес", расположенной по адресу "адрес". Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб "адрес" по адресу: "адрес" причинен в результате залива из "адрес", собственниками которой являются ответчики, расположенной по тому же адресу, по причине течи радиатора отопления. На момент повреждения "адрес", расположенная по адресу "адрес" была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования. В результате залива был причинен ущерб имуществу в размере 240661, 70 руб. По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 240 661, 70 руб.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены, с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства по 58163 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1381, 75 руб, а также юридические расходы в размере 875 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив "адрес", расположенной по адресу "адрес".

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб "адрес" по адресу "адрес", кори. 1 причинен в результате залива из "адрес", расположенной по тому же адресу, по причине течи радиатора отопления, установленного собственником не по проекту.

В результате залива был причинен ущерб имуществу в размере 240661, 70 руб, что подтверждается калькуляцией стоимости ремонта.

На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования.

По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 240 661, 70 руб.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками "адрес" по адресу "адрес" являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по ? доли в праве каждый.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "КЭТРО", следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", 26-ти Бакинских Комиссаров, "адрес" для устранения повреждений образовавшихся в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 232652, 01 руб. и с учетом износа составляет 211351, 07 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст. 15, 210, 965, 929, 249, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО "КЭТРО", установив, что течь радиатора отопления не относится к общему имуществу дома, ответчики, как долевые собственники жилого помещения, не обеспечили надлежащее исполнение возложенных на них обязательств, в результате чего произошел залив "адрес", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций, поскольку судами в полной мере исследованы юридически значимые обстоятельства, дана оценка представленным доказательствам в их совокупности, нормы материального и процессуального права применены верно.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в затоплении помещения "адрес", расположенной по адресу "адрес" ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Как установлено судом, затопление произошло в зоне ответственности собственников "адрес", расположенной по адресу: "адрес", 26-ти Бакинских Комиссаров, "адрес", в результате повреждения батареи, на которой собственниками самостоятельно выполнена подводка к прибору отопления, как пояснили ответчики в судебном заседании еще прежними собственниками квартиры.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно, а именно, то, что участок инженерной системы, порыв которой послужил причиной залива "адрес", к общему имуществу многоквартирного дома не относится, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о вине в заливе собственников "адрес", то есть ответчиков.

Ссылки подателей жалобы на необоснованность выводов суда, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов суда, ответчиками представлено не было, равно как и доказательств того, что заключение эксперта ООО "КЭТРО" по определению суммы ущерба является недопустимым доказательством, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

В целом все доводы заявителей кассационной жалобы повторяют правовую позицию, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, они аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, по своей сути сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи