Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-4522/2024[88-5753/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Ионовой А.Н, Маковей Н.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "СК "Согласие" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО "СК "Согласие" о взыскании материального ущерба в сумме 41 657, 43 руб, расходов по оплате услуг экспертной организации - 16 000 руб, юридических расходов в размере 30 000 руб, страхового возмещения в размере 41 657, 43 руб, неустойки в размере 276 224 руб, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 416 руб. в день, плату за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Opel Vectra, государственный номер N были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Mersedes-Benz, государственный номер N.

На момент ДТП автомобиль марки Opel Vectra, государственный номер N, принадлежащий ФИО13, был застрахован в ООО "СК Ангара", автомобиль виновника ДТП - в компании ООО "СК "Согласие".

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ООО "СК Ангара" с заявлением о прямом возмещении убытков, в этот же день по направлению ООО "СК Ангара" был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля Opel Vectra. Однако, в установленные сроки ООО "СК Ангара" свою обязанность по урегулированию убытков не исполнило в связи с отзывом лицензии на осуществление страхования.

При обращении истца в страховую компанию ООО "СК "Согласие" было отказано в выплате. Истец считает отказ страховой компании незаконным, в связи с чем обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО "СК "Согласие" о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на незаконность вынесенных судебных постановлений, просит отменить решение и апелляционное определение.

ООО "СК "Согласие" извещено о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, судебным извещением, которое вручено адресату.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mersedes-Benz, государственный номер N, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Opel Vectra, государственный номер N под управлением водителя ФИО14

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля маки Mersedes-Benz, государственный номер N, под управлением ФИО2, которая совершила наезд на стоящий автомобиль марки Opel Vectra, государственный номер N, причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Ангара" по полису МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего обратился ООО СК "Ангара" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Приказом Бака России от ДД.ММ.ГГГГ N N у АО СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО11 заключен договор уступки прав требования NБ.Н/20, согласно которому право требования страхового возмещения и иных расходов, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, перешло ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "СК "Согласие" было подано заявление о страховом возмещении с приложением документов, необходимых для признания события страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" телеграммой уведомило ФИО11 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 10:00, по адресу: "адрес", в случае неявки следующий осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр ФИО11 предоставлено не было, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" письмом от ДД.ММ.ГГГГ N/УБ по адресу, указанному представителем ФИО11 в заявлении о страховом возмещении, выдало направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Автоэватакс", расположенную по адресу: "адрес" что подтверждается почтовым идентификатором N.

В письме ООО "СК "Согласие" уведомило о готовности организовать и оплатить транспортировку транспортного средства на СТОА и обратно.

Согласно информации с официального сайта АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.pochta.ru), почтовое отправление представителем Цессионария не получено.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Респект", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Vectra с учетом износа составляет 41 657, 43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между представителем ФИО11 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) N//21, в соответствии с пунктом 1.1 которого заявитель принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе право требования компенсации ущерба (страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, финансовой санкции, иных расходов и убытков).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "СК "Согласие" от ФИО1 по электронной почте поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 41 657, 43 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" сообщило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, обращение NУ-22-62841.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в экспертной организации ООО "АВТО-АЗМ", предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя.

Согласно экспертному заключению ООО "АВТО-АЗМ" от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-62841/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 23 500 руб, с учетом износа - 14 800 руб. Рыночная стоимость транспортного средства заявителя на дату ДТП составляет 159 600 руб.

Согласно проведенной независимой технической экспертизе ООО "АВТО-АЗМ" от ДД.ММ.ГГГГ N N превышение лимита ответственности, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб, а также полная гибель транспортного средства не установлена. Следовательно, оснований для смены формы страхового возмещения, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не установлено.

Обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства ООО "СК "Согласие" исполнено путем выдачи направления на СТОА в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Документов, подтверждающих обращение истца на СТОА, а также отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом не предоставлено.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на положения, предусмотренные статями 309, 310, 929, пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктами 1, 10, 15, 15.1, абзацем первым пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих истцу право на получение от ответчика страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено. Требования истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме удовлетворению не подлежат, так как переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

При этом суд учитывал, что при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не установив нарушений прав истца, суд отказал во взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи.

Пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 г.) указано, что непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра, проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 53 действующего на момент возникновения спорных правоотношений сторон и рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержались разъяснения, согласно которым при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Судами установлено, что договором страхования страховое возмещение предусмотрено в форме организации и оплаты ремонта на СТО по направлению страховщика.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия оснований у ответчика для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Вместе с тем, делая указанный вывод, суды не устанавливали обстоятельства, связанные с надлежащим исполнением страховой компанией обязанностей, возложенных на нее договором страхования транспортных средств, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о том, что страховой компанией были совершены все необходимые действия, предусмотренные условиями договора и Правилами страхования для организации и проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТО.

Как указывал истец в обоснование заявленных требований, а также указывал в своей апелляционной жалобе, ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего обратился в ООО "СК "Ангара" с заявлением о прямом возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО "СК "Ангара" был составлен акт осмотра автомобиля, однако, страховая компания ООО "СК "Ангара" не выполнила свои обязательства по договору страхования транспортных средств и не организовала ремонт автомобиля в установленный срок, не оплатила его.

В апелляционной жалобе заявитель ссылался на то, что ввиду длительного неисполнения страховщиком потерпевшего обязательств по договору ОСАГО автомобиль был отремонтирован, продан, о чем и было указано в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданном в ООО "СК "Согласие", о выплате страхового возмещения.

Эти обстоятельства не стали предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, доводам истца о возможности замены формы страхового возмещения в виде ремонта на выплату денежных средств ввиду нарушения права потерпевшего на выдачу направления на ремонт транспортного средства в решении суда и в апелляционном определении какой-либо правовой оценки не дано.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Учитывая, что все обстоятельства по делу не были установлены, им судами не дана правовая оценка с учетом подлежащих применению норм материального права, решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор с соблюдением требований материального и процессуального закона, с учетом установленных обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Зюзинский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи