Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2024 г. по делу N 8Г-4616/2024[88-6263/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Кляусовой И.В, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Холдинг Королевский" к ООО "ОРТ", ФИО1, ФИО2 о взыскании сумм по договору займа (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2003/2023)

по кассационной жалобе ООО "ОРТ" на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В, заслушав представителя ООО "ОРТ" по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Холдинг Королевский" по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Холдинг Королевский" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ОРТ", ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000000 руб.- основного долга, 896628, 77 руб.- процентов по договору займа, а так же расходов по оплате госпошлины в сумме 60000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "ОРТ" был заключен договор займа N, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 10000000 руб. ДД.ММ.ГГГГ к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2, ФИО1 заключены договоры поручительства. Ответчикам было направлено требование об исполнении обязательств по договору займа и договорам поручительства. Обязательства по договорам не исполнены.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ООО "ОРТ", ФИО2, ФИО1 в пользу ООО "Холдинг Королевский" взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000000 руб, проценты по договору 896628, 77 руб, госпошлину по делу 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, установив, что принятые на себя обязательства по договору заемщиком и поручителями надлежащим образом не исполняются, погашение задолженности и уплата процентов по договору в полном объеме не производится, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание представленные доказательства, установив факт наличия у ООО "ОРТ" задолженности по договору займа пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика ООО "ОРТ", суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о безденежности договора займа, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности платежными поручениями, согласно которым истец перевел ответчику ООО "ОРТ" денежные средства в общем размере 10000000 руб, а также платежными поручениями, согласно которым ООО "ОРТ" возвратило часть полученных по договору займа N денежных средств.

Также факт получения ответчиком ООО "ОРТ" денежных средств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО "ОРТ" признало наличие задолженности перед истцом по договору займа и заверило, что задолженность будет погашена в кратчайшие сроки, также приложив акт сверки взаимного расчета. Довод кассационной жалобы о том, что судом нарушено правило подсудности при рассмотрении настоящего дела, поскольку спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разрешение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

По существу, все доводы кассационной жалобы заявителя были предметом проверки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо новых доводов, опровергающих выводы судебных инстанций и свидетельствующих о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ОРТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи